DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 19.06.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 25.06.2025 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17.10.2012 tarihinde, davacının sevk ve idaresindeki motosikletiyle Sivas ili istikametinden Yozgat ili istikametine seyir halindeyken plakası tespit edilemeyen bir tırın davacıya çarpması sonucunda çift taraflı ve yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza tespit tutanağındaki tek taraflı trafik kazası ibaresini kabul etmediklerini, söz konusu kazanın davacının aracıyla seyir halindeyken tır tipi aracın şerit...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN :....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14.02.2023 NUMARASI : ....
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 19.06.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 25.06.2025
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17.10.2012 tarihinde, davacının sevk ve idaresindeki motosikletiyle Sivas ili istikametinden Yozgat ili istikametine seyir halindeyken plakası tespit edilemeyen bir tırın davacıya çarpması sonucunda çift taraflı ve yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza tespit tutanağındaki tek taraflı trafik kazası ibaresini kabul etmediklerini, söz konusu kazanın davacının aracıyla seyir halindeyken tır tipi aracın şerit ihlali yaparak davacının bulunduğu şeride geçerek motosiklete çarpması sonucu meydana geldiğini, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın asli ve tam kusurlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00-TL geçici işgöremezlik tazminatı, 100,00-TL sürekli işgöremezlik tazminatı, 50,00-TL bakıcı masrafı olmak üzere toplam 200,00-TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın davacının direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda kendi kusuru ile meydana geldiğini, bu durumun da kaza tespit tutanağı ile tespit edildiğini, söz konusu tutanakta meçhul bir araca kusur atfedilmediğini, bu sebeple davalı kuruma yöneltilebilecek bir talebin söz konusu olmayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının iddiasını ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesinin 2020/438 Esas 2022/1603 Karar sayılı kararı ile, mahkemece dava dilekçesinde hangi vakıayı ispat için tanık deliline dayandığını belirten davacı vekilinin tanıklarının dinlenilmesi gerekirken tanık dinletme talebinin reddine karar verilmesi, hukukî dinlenilme hakkının ve bu hakkın alt unsurları olan iddia ve savunma hakkı ile açıklama ve ispat hakkının ihlâli niteliğinde olup adil yargılanma hakkı ile bağdaşmadığı, diğer taraftan, davacının ceza soruşturmasında şikayetçi olmaması yada takipsizlik kararına itiraz etmemesinin tazminat davası açmasına ve tazminat istemesine engel olmayacağı gerekçesi ile kararın HMKnın 353/1-a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına karar verildiği; kaldırma kararı sonrası davacı tarafça bil...