DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 19.06.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 24.06.2025 İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04.10.2015 tarihinde, davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın tek taraflı kaza yapması sonucu, araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, davacının, dava açılmadan önce davalı yana daimi maluliyet tazminatı için başvuruda bulunduğunu, davalı şirket tarafından 01.07.2016 tarihinde 19.000,00TL ödeme yapıldığını ancak yetersiz olduğunu belirterek HMKnın 107. Maddesi uyarınca belirsiz alacak davası...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/831 - 2025/842 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/831 KARAR NO : 2025/842
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08.06.2023 NUMARASI : 2016/603 Esas 2023/462 Karar
DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 19.06.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 24.06.2025
İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04.10.2015 tarihinde, davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın tek taraflı kaza yapması sonucu, araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, davacının, dava açılmadan önce davalı yana daimi maluliyet tazminatı için başvuruda bulunduğunu, davalı şirket tarafından 01.07.2016 tarihinde 19.000,00TL ödeme yapıldığını ancak yetersiz olduğunu belirterek HMKnın 107. Maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak şimdilik 50,00 TL daimi maluliyet tazminatı, 30,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 10,00 TL tedavi gideri, 10,00 TL bakım giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; talep artırım dilekçesi ile talebini, 270.862,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 337,50 tedavi gideri, 2.001,08 TL geçici maluliyet tazminatı olarak artırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından davacıya ödeme yapıldığını, bakiye tazminat tespitinde ödeme tarihi verilerinin dikkate alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, bakıcı giderine yönelik talebin haksız ve mesnetsiz olduğunu, tazminattan hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının maluliyeti yönünden hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu'nun 30.11.2022 tarih ve 17317 sayılı raporunda, davacının dava konusu trafik kazası neticesinde %16 oranında meslekte kazanma gücünden kaybettiğinin, tıbbi iyileşme süresinin (geçici iş göremezlik) 2 ay olduğunun, geçici-sürekli bakım ihtiyacının bulunmadığının belirtildiği, aktüer bilirkişiden hesap raporu alındığı, 06.07.2023 tarihli aktüer bilirkişi ek raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu, poliçe limitinin 290.000,00 TL olduğu gözetildiği ve davalı şirket tarafından yapılan ödemenin mahsup edildiği gerekçesi ile davanın kabulüne, 270.862,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 337,50 tedavi gideri, 2.001,08 TL geçici maluliyet tazminatı olmak üzere toplam 273.200,58 TL tazminatın 01.07.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, hükme karşı taraflarca ...