DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 13.06.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 07.07.2025 İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili, 06.06.2016 tarihinde davalı sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu, dava dışı ... ... Başkanlığı'na ait, dava dışı sürücü ... idaresindeki özel amaçlı arazöze ... idaresindeki araçla çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası sonucunda davacı ...nin eşi diğer davacıların babası ...'ın vefat ettiğini, davacıların müteveffanın desteğinden mahrum kaldığını, kaza tespit tutanağında müteveffaya atfedilen kusuru kabul etmediklerini,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06.04.2023 NUMARASI :.... DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 13.06.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 07.07.2025
İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili, 06.06.2016 tarihinde davalı sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu, dava dışı ... ... Başkanlığı'na ait, dava dışı sürücü ... idaresindeki özel amaçlı arazöze ... idaresindeki araçla çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası sonucunda davacı ...nin eşi diğer davacıların babası ...'ın vefat ettiğini, davacıların müteveffanın desteğinden mahrum kaldığını, kaza tespit tutanağında müteveffaya atfedilen kusuru kabul etmediklerini, kazanın sigortalı aracın ışık donanımı ve arkasında bulunması gereken uyarı levhasını bulundurmaması sebebiyle meydana geldiğini, müşterek ve müteselsil sorumluluk hükümlerine dayanıldığını, müteveffanın tecrübeli kamyon şoförü olduğunu belirterek, belirsiz alacak olarak, 35.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 25.02.2019 tarihli bedel artırım dilekçesi ile maddi tazminat talebini davacı eş ... için 25.000,00-TL, ... için 5.000,00-TL, ... i,çin 3.000,00-TL, ... için 2.000,00-TL olarak açıklamış, taleplerini davacı eş ... için 37.060,03-TL'ye, ... için 6.814,84-TL'ye, ... için 3.734,13-TL'ye, ... için 2.536,75-TL'ye arttırmıştır. Davalı sigorta şirketi vekili, ... plakalı aracın ZMMS poliçesi ile 15.3.2016-2017 tarihleri arasında sigortalandığını, davalının poliçe limiti ve sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacıların destekten yoksun kaldıklarını ispatlaması ve aktüer siciline kayıtlı bir bilirkişi tarafından hesaplama yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesinin 17.02.2022 tarih, 2019/2307 E., 2022/388K. sayılı kararı ile verilen kaldırma kararından sonra yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın 06.06.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasına dayalı olarak destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkin olduğu, kaldırma kararı uyarınca, aktüer bilirkişiden alınan 28.11.2022 tarihli ek raporda dava konusu olay nedeniyle davacıların maddi zararlarının (%80 kusur indirimi sonrası); davacı eş ... ... için 49.602,42 TL, davacı çocuk ... ... için 2.188,94 TL, davacı çocuk ... ... için 3.338,06 TL, davacı çocuk ... .....