İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 05.07.2021 tarihinde davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu, dava dışı .... idaresindeki .... plakalı araç ile yaya yolundan karşıya geçmeye çalışan davacıya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını, kaza tespit tutanağında sigortalı araç sürücüsünün KTK'nın 52/1- b maddesini ihlal ettiğinin tespit edildiğini, araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.000,00-TL maddi, 50.000,00-TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 01.03.2022 tarihli...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12.10.2023 NUMARASI : ....
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 13.06.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 19.06.2025 İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 05.07.2021 tarihinde davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu, dava dışı .... idaresindeki .... plakalı araç ile yaya yolundan karşıya geçmeye çalışan davacıya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını, kaza tespit tutanağında sigortalı araç sürücüsünün KTK'nın 52/1- b maddesini ihlal ettiğinin tespit edildiğini, araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.000,00-TL maddi, 50.000,00-TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 01.03.2022 tarihli dilekçe ile maddi tazminat talebini 10.000,00-TL kalıcı iş görmezlik, 100,00-TL bakıcı gideri, 100,00-TL ulaşım gideri, 100,00-TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri, 4.700,00-TL geçici iş görmezlik tazminatı olarak açıklamış, yargılama sırasında geçici iş göremezlik tazminatını 27.809,19-TL, sürekli iş göremezlik tazminatını 237.756,78-TL, bakıcı gideri tazminatı talebini 8.049,38-TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili, uzlaşma sağlanmış olması nedeniyle soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamayacağını, davanın reddi gerektiğini, arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, zamanaşımı definde bulunduklarını, kusur ve maluliyete ilişkin iddiaları kabul etmediklerini, davalının geçici iş göremezlik tazminatı, tedavi giderinden sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece toplanan delillere göre; davanın trafik kazasından doğan geçici, sürekli işgöremezlik tazminatı alacağı ile bakıcı gideri tazminatı, ulaşım gideri zararı, tedavi gideri zararı tahsili ve manevi tazminat talebine ilişkin olduğu, dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın kazanın gerçekleştiği tarihi kapsar şekilde 16.11.2020-16.11.2021 dönemine ilişkin olarak ZMMS poliçesi ile davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu, olaya ilişkin Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ..... sayılı dosyasında taksirle yaralamaya sebebiyet vermek suçunun CMKnın 253. maddesine göre uzlaştırmaya tabi suçlardan olması nedeniyle uzlaştırma hükümlerinin uygulandığı, müşteki..... ile şüpheli ..... uzlaştıklarından 27.01.2022 tarihinde Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca uzlaşma nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, 15.01.2022 tarihli uzlaşma rap...