DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) B.A.M. KARAR TARİHİ : 17/09/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/09/2024 Davacı tarafından, davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karara süresi içinde davalı vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ...ün maliki bulunduğu ... yabancı plakalı BMW 7.50d xDrive marka araç ile seyir halinde iken trafik yogunluğu nedeniyle müvekkilinin fren yaparak yavaşladığı sırada, davalı ... sevk ve idaresindeki 2016 model ...marka ... plakalı aracın, 21.07.2020 günü araçlar arasındaki kontrol mesafesi korunmadığından duramadığını ve müvekkilinin aracına arkadan çarpmak...
T.C. BURSA BAM 13. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A 13. HUKUK DAİRESİ K A R A R
DOSYA NO : KARAR NO :
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : KARAR NO : KARAR TARİHİ : 22/12/2022 İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ DAVACI : DAVALILAR : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) B.A.M. KARAR TARİHİ : 17/09/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/09/2024
Davacı tarafından, davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karara süresi içinde davalı vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ...ün maliki bulunduğu ... yabancı plakalı BMW 7.50d xDrive marka araç ile seyir halinde iken trafik yogunluğu nedeniyle müvekkilinin fren yaparak yavaşladığı sırada, davalı ... sevk ve idaresindeki 2016 model ...marka ... plakalı aracın, 21.07.2020 günü araçlar arasındaki kontrol mesafesi korunmadığından duramadığını ve müvekkilinin aracına arkadan çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kazanın gerçekleşme şeklinden ve trafik kazası tespit tutanağındaki beyanlardan da anlaşılacağı üzere davalı yan %100 kusurlu olduğunu, bu kaza nedeniyle müvekkilinin aracının hasar gördüğünü bu sebeple müvekkilin onarım masraflarına katlanmak durumunda kaldığını, kaza sonrasında müvekkilimin ikamet etmiş bulunduğu Almanya'ya dönmesi gerektiğinden müvekkilinin aracını orada onarttırmak durumunda kaldığını, müvekkilinin aracında oluşan hasarın onarımı için 8.217,44 Euro onarım bedeli ödemek durumunda kaldığını beyanla fazlaya ilişkin talep ve hakkı saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin aracında oluşan hasarların onarımı için harcanan toplamda 8.217,44 Avro hasarın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Doğa Sigorta vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin genel müdürlük adresinin ... olduğunu, müvekkili şirketin genel müdürlük adresinin İstanbul ili Sarıyer ilçesi sınırlarında bulunmasından dolayı sayın mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, yetkili mahkeme İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, bu hususun dikkate alınarak dosyada öncelikle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, huzurdaki davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılması mümkün olmadığını, sigorta şirketi sigortalısının kusuru oranında hasar bedelini ödemekle yükümlü olduğunu, araçta meydana gelen hasarın sigortalının kusuruna nispet eden kısmı olan 1,050.00-TL hasar bedeli tazminatı ödendiğini, yapılan bu ödeme ile müvekkil sigorta şirketinin başkaca bir sorumluluğu kalmadığını, mahkemece tazminata hükmedilmesi durumunda fatura ibraz edilmediği ve araç onarımının yapılıp yapılmayacağı yah...