İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili 19/08/2024 tarihli dilekçesi ile; müvekkili ile borçlu şirket arasında otomobil yedek parça işlerinden doğan alacak verecek hesabı cari hesap mevcut olduğunu, tarafların karşılıklı cari hesapları 30/07/2024 tarihi itibariyle bakiye borç 2.322.490,38 TL olduğunu, e mail yoluyla mutabık metni hazırlanmakta olduğunu, buna ilişkin e mail çıktılarını ve e posta kayıtlarını dilekçe ekine sunduklarını, tarafların birbirleri arasında ilişkiden doğan 30/04/2024 tarihli, 959.514,00 TL, 16/04/2024 tarihli 591.262,18 TL, 22/04/2024 tarihli, 551.163,60 TL tutarda faturanın olduğunu, tarafların herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu faturaların toplam 2.101.939,00 TL faturanın mevcut olduğunu,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1117 Esas KARAR NO: 2025/1125 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO: 2024/374 D.İş - 2024/372 Karar DAVA: İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ: 26/06/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili 19/08/2024 tarihli dilekçesi ile; müvekkili ile borçlu şirket arasında otomobil yedek parça işlerinden doğan alacak verecek hesabı cari hesap mevcut olduğunu, tarafların karşılıklı cari hesapları 30/07/2024 tarihi itibariyle bakiye borç 2.322.490,38 TL olduğunu, e mail yoluyla mutabık metni hazırlanmakta olduğunu, buna ilişkin e mail çıktılarını ve e posta kayıtlarını dilekçe ekine sunduklarını, tarafların birbirleri arasında ilişkiden doğan 30/04/2024 tarihli, 959.514,00 TL, 16/04/2024 tarihli 591.262,18 TL, 22/04/2024 tarihli, 551.163,60 TL tutarda faturanın olduğunu, tarafların herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu faturaların toplam 2.101.939,00 TL faturanın mevcut olduğunu, tarafların Vergi Dairesi kayıtlarında da davalı mal alımını beyannamalerine yansıttığını, fatura içeriğinde görüleceği üzere 7 iş günü içerisinde yapılması gerektiği fatura da yer aldığını, dekontları dilekçenin ekli olduğunu, tarflar arası mal alış verilişi düzenli olarak efatura üzerinden olduğu içinirsaliye düzenlenemediğini, borçlunun müvekkili şirkete vermiş olduğunu, 1.810.000,00 TL miktarlı çek süresi içerisinde ödenmediğini ve çekin bankaya ibraz edildiğini, çekin bankaya irazı sonrasında çekin karşılığının olmadığığının görüldüğünü ve muhatap banka tarafından çekin karşılığının olmadığı kaydı çekin arka yüzüne düşüldüğünü, davalı borçlu bakiye tutarın 2.322.490,38 TL olmakta olduğunu, borçlu şirket tarafından borç ödemesine yanaşılmadığını, müvekkili firma borçlu tarafından oyaladığını, mallarını kaçırma tehlikesi içerisinde olduğunu, alacaklarının rehinle de teminta altına alınmadığını, bu nedenlerle 30/07/2024 tarihli, bakiye hesap tuturanıa göre 2.322.490,38 TL miktar üzerinde bu mümkün olmazsı, 2.101.939,00 TL lik fatura tutarında, buda mümkün olmadığı durumda 1.810.000,00 TL tutarda çek tutarında borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 20/08/2024 tarih ve 2024/374 D.İş - 2024/372 Karar sayılı kararında; "...Talebin dayanağı olan çekin incelenmesi sonucunda; borcun rehinle temin edilmediği, vadesinin geçtiği ve ödenmediği hususları anlaşıldığından talebin çeke konu miktar yönünden kabulüne karar verilmiştir. Faturaların toplam bedeli ile çek bedeli arasındaki fark yönünden talep dilekçesi ekinde sunulan belgeler alacağın varlığı ve muacceliyeti hakkında yaklaş...