DAVA:Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan (Tazminat) KARAR TARİHİ:26/06/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı yana 24/06/2019 tarihli, akabinde 23/07/2019 tarihli ve son olarak da 18/06/2020 tarihli ihtarları kapsamında davacı müvekkilinin davalı bankanın ... Şubesinden sadır olan beşeri bir hata münasebetiyle %5 nispetindeki vergi indirimi avantajının kaybı dolayısı ile doğan somut zararının söz konusu olduğunu ve müvekkilinin bu kaybının hali hazırda giderilmediğini, davalı bankaca çektikleri ihtarlar üzerine başlatılan incelemede müvekkili şirketin bağlı bulunduğu Kazan Vergi Dairesi Müdürlüğünden 2017 ve 2018 yıllarında kurumlar vergisi indiriminden ne sebeple yararlanamadığını bildiren...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/1898 Esas KARAR NO:2025/1081 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI:2020/568 Esas- 2022/372 Karar TARİH:07/06/2022 DAVA:Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan (Tazminat) KARAR TARİHİ:26/06/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı yana 24/06/2019 tarihli, akabinde 23/07/2019 tarihli ve son olarak da 18/06/2020 tarihli ihtarları kapsamında davacı müvekkilinin davalı bankanın ... Şubesinden sadır olan beşeri bir hata münasebetiyle %5 nispetindeki vergi indirimi avantajının kaybı dolayısı ile doğan somut zararının söz konusu olduğunu ve müvekkilinin bu kaybının hali hazırda giderilmediğini, davalı bankaca çektikleri ihtarlar üzerine başlatılan incelemede müvekkili şirketin bağlı bulunduğu Kazan Vergi Dairesi Müdürlüğünden 2017 ve 2018 yıllarında kurumlar vergisi indiriminden ne sebeple yararlanamadığını bildiren 25/07/2019 tarihli yazıları muhteviyatında açıkça 2017/4 Dönemi Tahakkuk eden muhtasar beyannamenin süresinde verilmesine rağmen ödemelerin kanuni süresinde yapılmadığından kaynaklı olduğunun bildirildiğini, bunların tümünün davalı bankanın konu ile ilgili başlattığı inceleme-teftiş dosyasında da bulunmakta olduğunu,tüm ihtar ve arabuluculuk faaliyetleri sonucunda ödenmeyen müvekkilinin zararının giderimi için işbu davayı ikame etmek zaruretinin hasıl olduğunu beyanla davalı yanın hatası nedeniyle müvekkili şirketin vergi indirimi avantajını kaybetmesinden mütevellit doğan zararına mukabil şimdilik 100,00 TL'nin taraflar tacir olduğundan zarara sebep olunduğu tarihten itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı yandan tahsiline, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin de davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Açılan dava, haksız ve mesnetsiz olup reddinin gerekmekte olduğunu, davacının dava açmakta hukuki yararının olmadığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini,davacı firmanın, 26.05.2017 tarihinde müvekkili bankanın... Şubesi' ne, fax talimatı ile, toplam 422,995.70 TL'lik vergi ödemesinin kredi kullandırılarak ilgili kuruma yapılmasını talep ettiğini, 26.05.2017'de vergi kredisi kullandırımı sonrasında, vergi ödemesi işleminin mücbir sebep dolayısıyla yarım kaldığını, ilgili tarihte müvekkili şubenin bulunduğu Ankara'da şiddetli sağanak yağışın etkisiyle şubede su baskını meydana ve o tarihteki bütün işlemlerde aksaklıklar meydana geldiğini, ancak 27.05.2017 tarihinde, müvekkili bankaca 1 günlük gecikme cezası olan 195.51 TL bedel ile birlikte 423,195.21 TL vergi tutarının ödendiğini, davacının, 2017-2019 yılları arasındaki %5 vergi indiriminden yararlanamamasını, mücbir sebebe dayalı...