E. 2022/2370 K. 2024/1344

T.C. BURSA BAM 14. HUKUK DAİRESİ T.C B U R S A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : KARAR NO :

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/05/2022 NUMARASI :

DAVACI : ... -... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ...- ... VEKİLLERİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo Senedinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 17/09/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/09/2024 Mahkemece verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili, davalının 40.000,00 TL bedelli bir senede dayalı olarak müvekkili hakkında icra takibi başlattığını, söz konusu senedin müvekkilinin yanında çalışan dava dışı ...ın davalıdan aldığı borca kefalet olarak ayda 1.000,00 TL ödenmek şartı ile düzenlendiğini, müvekkilince davalının banka hesabına taksitli bir şekilde 10.000,00 TL ödeme yapıldığını, buna ilişkin davalının kabulünü içerir whatsapp yazışmaları bulunduğunu, davalının yazışmalarda 8.000,00 TL aldığını kabul ettiğini, o tarihten sonra da müvekkilinin davalı hesabına 2.000,00 TL daha yatırdığını, ancak davalının ödenen tutarı dikkate almadan senet bedelinin tamamı üzerinden kötüniyetli olarak icra takibi başlattığını, takip nedeniyle müvekkilinin işyerine hacze gelindiğini ve müvekkilinin ihtiyati haciz miktarı olan 40.200,00 TL'yi haciz baskısı altında icra dosyasına ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin dosyada açık kalan meblağ için gelinmesinden endişe duyup kapak hesabı yaptırarak bakiye 10.000,00 TL daha icra dosyasına yatırdığını, davalı hakkında tefecilik suçundan savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu, kaldı ki 18/02/2019 tarihli haciz esnasında davalı alacaklı vekilinin davalıyı telefonda aradığını ve yapılan görüşmede davalının 10.000,00 TL'yi aldığını ancak bunu kullanım bedeli olarak saydığını kabul ettiğini, bu hususun bulanlar ve işlemi yapan haciz memuru tarafından da duyulduğunu, haciz tutanağı ile de tespitinin yapıldığını, davalı taraf ödenen 10.000,00 TL'yi kendince faize sayarak tüm bedel üzerinden takip başlatarak müvekkilini mağdur ettiğini ileri sürerek müvekkilinin icra takibine konu olan senedin 10.000,00 TL'si bakımından davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yasal sürede davaya cevap vermemiş, yasal süreden sonra sunduğu beyan dilekçesinde davacı tarafça da belirtildiği üzere davaya konu borç ilişkisinin taraflarının dava dışı ... ve müvekkili olduğunu, ...'ın müvekkilinden almış olduğu 50.000,00 TL tutarındaki borca karşılık davacının dava konusu senedi düzenleyerek müvekkiline verdiğini, geri kalan kısmın elden ödeneceğinin kararlaştırıldığını, borcun vaktinde ödenmemesi nedeni ile müvekkili tarafından icra takibinin başlatıldığını, davacının TBK md. 12...