DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 19/09/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/09/2024 Mahkemece verilen karara karşı yapılan istinaf başvurunun incelenmesi neticesinde; İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili, davacı müvekkilinin, davalı aleyhinde, 12/06/2017 tarihli... Sayılı faturadan doğan alacağının tahsili amacıyla, Bursa 13. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyası ile takip başlattığını, davalının kısmen itirazı ile, takibin durdurulduğunu, arabuluculuk bürosuna başvuru yapıldığını ancak olumsuz sonuçlandığını, beyan ederek davalının takibe yaptığını itirazının iptaline, takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekaleti ücretin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının icra takibi ve dava...
T.C. BURSA BAM 14. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/03/2021 NUMARASI :
DAVACI : DAVALI :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 19/09/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/09/2024 Mahkemece verilen karara karşı yapılan istinaf başvurunun incelenmesi neticesinde;
İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili, davacı müvekkilinin, davalı aleyhinde, 12/06/2017 tarihli... Sayılı faturadan doğan alacağının tahsili amacıyla, Bursa 13. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyası ile takip başlattığını, davalının kısmen itirazı ile, takibin durdurulduğunu, arabuluculuk bürosuna başvuru yapıldığını ancak olumsuz sonuçlandığını, beyan ederek davalının takibe yaptığını itirazının iptaline, takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekaleti ücretin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının icra takibi ve dava dilekçesi ile iddia ettiği gibi müvekkilinden herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığını, ilgili icra takibindeki ödeme emrine ve sözde dayanakta ki faturaya bakıldığında, tamamen genel kesilmiş bir fatura olduğunu ve içeriğinin belirsiz olduğunu, söz konusu faturanın kesilmesine sebebiyet verecek ve bu fatura miktarındaki işin ne olduğu, yine işin yahut hizmetin yapılıp yapılmadığının dahi belirsiz olduğunu, müvekkilinin kesilen faturayı kabul etmediğini, iade ettiğini keza bu miktarda bir hizmet almadığını, bu durumda fatura içeriğinin ne olduğu ve içerik kadar alacaklı olduğunu ispat yükünün davacıda olduğunu, müvekkilinin davalıya aracının iç dizaynını yaptırdığını, ve aralarında ücrete dair sözlü olarak mutabakata vardıklarını, lakin davalı tarafından aralarında anlaşılandan daha fazla bir fatura kesilip müvekkiline gönderildiğini, bunun üzerine müvekkili taraflarca daha önce aralarında kararlaştırılan ve mutabık kalınan ücreti davalıya ödendiğini, bundan fazlaca bir alacak hakkı olduğunu iddia eden davacının alacağını ispatla mükellef olduğunu, bunu da ancak yazılı delil ile ispat etmesi gerektiğini, beyan ederek; huzurdaki davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmilini, davacı aleyhine %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacı vekilinin dava dilekçesinde ticari defterlere dayandığı, ticari defterler incelendiğinde davacının ticari defterlerinin iddiasını doğrular nitelikte olduğu, davalının defterlerinin de davacının iddiası ile örtüşmekle, HMK 222/3 maddesinde "İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil ola...