DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) B.A.M. KARAR TARİHİ : 12/09/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/09/2024 Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen karara süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirketin 2005 yılından beri Bursa ilinde ... sektöründe faaliyet gösterdiğini, davacı şirket yetkilisi ...in "..." ünvanıyla 05/01/2005 tarihinde "...BURSA" adresinde ticari faaliyetine başladığını ve 18/07/2017 tarihinde terkin edildiğini, davacı şirketin ise 06/01/2016 tarihinde kurulduğunu, 07/02/2018 tarihine kadar aynı adreste, 07/02/2018 tarihinden sonra...
T.C. BURSA BAM 13. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A 13. HUKUK DAİRESİ K A R A R
DOSYA NO : KARAR NO :
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : KARAR NO : KARAR TARİHİ : 11/05/2023 İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : 02/06/2023 DAVACI : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) B.A.M. KARAR TARİHİ : 12/09/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/09/2024
Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen karara süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirketin 2005 yılından beri Bursa ilinde ... sektöründe faaliyet gösterdiğini, davacı şirket yetkilisi ...in "..." ünvanıyla 05/01/2005 tarihinde "...BURSA" adresinde ticari faaliyetine başladığını ve 18/07/2017 tarihinde terkin edildiğini, davacı şirketin ise 06/01/2016 tarihinde kurulduğunu, 07/02/2018 tarihine kadar aynı adreste, 07/02/2018 tarihinden sonra ise ".../BURSA" adresinde faaliyetine devam ettiğini, davalı şirket tarafından dava dışı borçlu ... hakkında İstanbul 8.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra dosyasına dayanak ihtiyati haciz kararını uygulamak üzere 01/11/2018 tarihinde davacı şirkete hacze geldiklerini, haciz mahallinde tutulan tutanakta, "dava dışı borçlu ile ilişkilerinin olmadığının anlatıldığını, alacaklı vekilinin talebi üzerine yapılan aramada borçluya ait herhangi bir kıymetli evrak bulunamadığını ve bu şekilde haciz işlemine son verildiğinin" imza altına alındığını, 19/11/2018 tarihinde yine dava dışı borçlu ...'in borcu hakkında hacze gelindiğini, tutulan tutanakta "borçlu ile davacı arasında baba-oğul ilişkisi dışında ticari hiçbir ilişkinin bulunmadığının, davacının tek başına ticari faaliyet gösterdiğinin" imza altına alındığını, borçlu ile davacı şirket adreslerinin farklı olduğu ve haciz yapılan adreste borçluya ait kıymetli evrak tespit edilemediği halde davalı tarafın, davacıya ait adreste haksız haciz işlemlerine devam ederek davacıya ait çeşitli marka ve modeldeki klavye, ekran ve kasanın haczedildiğini, davalının davacı şirket yetkilisi ile borçlu şirket yetkilisinin baba-oğul olduğu gerekçesiyle şirketler arasında organik bağ bulunduğunu iddia ederek davacının istihkak iddiasının reddine karar verilmesi talebiyle İstanbul ....İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasını ikame ettiğini, yapılan yargılama sonucunda "mülkiyet karinesinin üçüncü kişi yararına olduğu ve davacının bu karinenin aksini ispatlayamadığının sabit bulunduğunu, bu bakımdan davacının davasında haksız olduğuna" karar verildiğini, davacının borçtan sorumlu olmadığının davalı şirketin...