Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince ihtiyati hacze itirazın reddine dair verilen ek karara süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ... tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olan aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacının aracında meydana gelen hasar bedeline ilişkin Sigorta Tahkim Komisyonunun 30/10/2023 tarih ve 2023/365214 sayılı kararına istinaden toplam 16.696,00 TL'si hasar bedeli ve değer kaybı olmak üzere toplam 35.072,00 TL'lik alacağın tahsili için yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını beyanla davalının borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkul ve üçüncü...
T.C. BURSA BAM 13. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A 13. HUKUK DAİRESİ K A R A R
DOSYA NO : KARAR NO :
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESAS NO : KARAR NO : KARAR TARİHİ : İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ DAVACI : ... -... VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz B.A.M. KARAR TARİHİ : 13/06/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/06/2024
Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince ihtiyati hacze itirazın reddine dair verilen ek karara süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ... tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olan aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacının aracında meydana gelen hasar bedeline ilişkin Sigorta Tahkim Komisyonunun 30/10/2023 tarih ve 2023/365214 sayılı kararına istinaden toplam 16.696,00 TL'si hasar bedeli ve değer kaybı olmak üzere toplam 35.072,00 TL'lik alacağın tahsili için yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını beyanla davalının borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkul ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, 22/11/2023 tarihli değişik iş kararı ile davacı / alacaklı vekilinin talebinin kabulüne, davalı / borçlunun 35.072,00 TL tutarındaki borcunu karşılayacak miktardaki taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir. Davalı vekili itiraz dilekçesinde, STK kararının müvekkiline 19/11/2023 tarihinde tebliğ edildiğini, STK kararının itiraz yolu açık olmak üzere verildiğini, davacı tarafça 21/11/2023 tarihinde karar henüz kesinleşmeksizin ihtiyati haciz talep edildiğini, mahkemece verilen ihtiyati haczin hakkaniyete aykırı olduğunu, İİK 257. Maddede sayılan yasal şartların oluşmadığını, müvekkili şirketin borcu ödeme gücünün varlığının açık olduğunu, kötü niyetli olarak ihtiyati haciz kararı alındığını beyanla mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, itirazın duruşma açılarak değerlendirildiği, 21/12/2023 Tarihli Ek Karar ile itiraz edilen hususların İİK 265. maddesinde sayılan hususlardan olmadığı anlaşılmakla ihtiyati hacze itirazın reddine, ihtiyati haciz talep eden kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT ikinci kısım birinci bölümde düzenlenen 3.000,00 TL vekalet ücretinin ihtiyati hacze itiraz edenden alınarak ihtiyati haciz talep edene verilmesine, karar verilmiştir. Davalı / itiraz eden vekili istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde, STK kararının tebliğinden itibaren 10 günlük itiraz süresi dolmaksızın ihtiyati haciz kararı alınmasının yasaya aykırı olduğunu, ihtiyati ha...