Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı taraf dava dilekçesinde.. Adıyaman İlçesinde 29.08.2011 tarihli sözleşme ile 180,00 m2 lik Butik Otel için sözleşme imzaladıklarını ve işe başladıklarını, ancak 29.11.2011 tarihli sözleşme ile binaya ek talep edildiğini, yapmış oldukları yerin 357,00 metrekare alana ulaştığını ve 3 katlı olduğunu, binanın bitiminde alacaklarını bir türlü tahsil edemediklerini, bu nedenle icra takibi başlattıklarını ancak Kahta İcra Dairesi'nin .... esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe haksız şekilde itiraz...
T.C. BURSA BAM 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A 7. HUKUK DAİRESİ K A R A R
DOSYA NO : KARAR NO :
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BALIKESİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : KARAR NO : KARAR TARİHİ : 19/07/2023 İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : 16/10/023 DAVACILAR : DAVALILAR : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali B.A.M. KARAR TARİHİ : 02/07/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/07/2024
Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı taraf dava dilekçesinde.. Adıyaman İlçesinde 29.08.2011 tarihli sözleşme ile 180,00 m2 lik Butik Otel için sözleşme imzaladıklarını ve işe başladıklarını, ancak 29.11.2011 tarihli sözleşme ile binaya ek talep edildiğini, yapmış oldukları yerin 357,00 metrekare alana ulaştığını ve 3 katlı olduğunu, binanın bitiminde alacaklarını bir türlü tahsil edemediklerini, bu nedenle icra takibi başlattıklarını ancak Kahta İcra Dairesi'nin .... esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe haksız şekilde itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, işlem bitiminde ödenecek olan 51.363,34.-TL 'nin ödenmesini taahhüt ettiklerini ancak daha sonra inkar ettiklerini, davalılar ile uzlaşmak istemelerine rağmen karşı tarafın bu konuda anlaşmaktan kaçındığını, davalıların alacaklarını sürüncemede bırakmak için takibe itiraz ettiklerini belirterek, Kahta İcra Dairesi' nin .... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde, genel yetkili mahkemelerin Kahta mahkemeleri olduğunu, davacılar tarafından açılan davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, zamanaşımı yönünden de itirazlarının olduğunu, 1 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra iş bu davanın açıldığını, davalı ...'nın asıl sözleşmedeki çekleri zamanında ödediğini kalan miktarı da elden ödediğini, ek sözleşmedeki bedelin de yine ana sözleşmeye benzer bir şekilde elden ödendiğini, davacının haksız kazanç elde etme niyetinde olduğunu ve davanın reddi gerektiğini, davalı.... yönünden esasa ilişkin olarak da bahsi geçen sözleşmeler ve icra takibinde taraf sıfatı olmadığını ve davalı ....' e karşı açılan davanın taraf sıfatı yokluğu nedeniyle reddedilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddi ile yüzde 20den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, 14/04/2023 tarihli duruşmasında davacının hazır olmadığı gibi mazeret de göndermediğinden dosyanın HMK madde 150 gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, aradan geçen üç ay içerisinde de yenilenmediğinden 6100...