Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemece verilen yetkisizlik kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında yapılan 16/01/2023 tarihli teklif formu ile 200 adet bronz yatak gövdesi ve mum enjeksiyon kalıbı siparişinin yapıldığını, bu kalıbın sipariş edilen üretim ile birlikte iş bitiminde davacıya ait olacağı şeklinde anlaşma yapıldığını, banka aracılığı ile avans olarak 130.000,00.-TL ödeme yapıldığını, davalının siparişi süresi dolmasına rağmen teslim etmediğini, ihtarnameye rağmen ödemenin de iade edilmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz...
T.C. BURSA BAM 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A 7. HUKUK DAİRESİ K A R A R
DOSYA NO : KARAR NO :
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : KARAR NO : KARAR TARİHİ İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ DAVACI : DAVALI : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali B.A.M. KARAR TARİHİ : 11/07/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/07/2024
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemece verilen yetkisizlik kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında yapılan 16/01/2023 tarihli teklif formu ile 200 adet bronz yatak gövdesi ve mum enjeksiyon kalıbı siparişinin yapıldığını, bu kalıbın sipariş edilen üretim ile birlikte iş bitiminde davacıya ait olacağı şeklinde anlaşma yapıldığını, banka aracılığı ile avans olarak 130.000,00.-TL ödeme yapıldığını, davalının siparişi süresi dolmasına rağmen teslim etmediğini, ihtarnameye rağmen ödemenin de iade edilmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek Bursa 2.Genel İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, sözleşmenin 15.maddesi gereğince yetkili mahkemenin Nevşehir mahkemeleri olduğunu, icra yetkisine itiraz edilmemesinin, o yerdeki mahkemeyi itirazın iptali yönünden yetkili hale getirmeyeceğini, davalının üzerine düşeni fazlasıyla yaptığını ancak davacının edimini yerine getirmediğini, davacının avans harici ödeme yapmaktan kaçındığını, işin asıl zaman alan kısmı olan kalıp işi bittikten sonra döviz kurunun artması nedeniyle davacıya bildirimde bulunulduğunu belirterek davanın reddine, %20 oranında tazminata karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, icra takibinin yetkisine itiraz edilmese dahi itirazın iptali davasında yetki itirazının ileri sürülebileceği, davalının icra takibinin yetkisine itiraz etmese de mahkemenin yetkisine itiraz edebileceği, taraflar arasındaki sözleşmenin 15.maddesinde yetkili mahkemenin Nevşehir mahkemeleri olarak açıkça belirtildiği, yetki sözleşmesinin geçerli olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde kararda davalı lehine vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmediğini, duruşma yapılmadan karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili istinaf başvrusuna karşı verdiği cevap dilekçesinde, mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, mahkemece dosyanın esası ile ilgili bir karar ...