Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karara süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının Kestel Organize Sanayi Bölgesi Sanayi ve Ticaret Bakanlığının 07/05/2004 tarihli yetki belgesi ile 4562 sayılı Yasa hükümlerine göre kurulmuş özel hukuk tüzel kişisi, davalının da TTK hükümlerine göre kurulan elektrik tedarikçisi tüzel kişisi olduğunu, davacının katılımcılarının elektrik ihtiyacını karşılamak için davalı ile 20/05/2016 tarihli yazılı sözleşme imzaladığını, sözleşmenin elektrik bedeli sabit fiyat olarak süreli olduğunu, sözleşmenin ancak tarafların...
T.C. BURSA BAM 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A 7. HUKUK DAİRESİ K A R A R
DOSYA NO : KARAR NO :
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : KARAR NO : KARAR TARİHİ : 04/11/2022 İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : 20/12/2022 DAVACI : DAVALI : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali B.A.M. KARAR TARİHİ : 02/07/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/07/2024 Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karara süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının Kestel Organize Sanayi Bölgesi Sanayi ve Ticaret Bakanlığının 07/05/2004 tarihli yetki belgesi ile 4562 sayılı Yasa hükümlerine göre kurulmuş özel hukuk tüzel kişisi, davalının da TTK hükümlerine göre kurulan elektrik tedarikçisi tüzel kişisi olduğunu, davacının katılımcılarının elektrik ihtiyacını karşılamak için davalı ile 20/05/2016 tarihli yazılı sözleşme imzaladığını, sözleşmenin elektrik bedeli sabit fiyat olarak süreli olduğunu, sözleşmenin ancak tarafların mutabakatı ile sonlandırılabileceği şartı olmasına rağmen davalının tek taraflı olarak 2017 yılı Haziran ayında elektrik tedarikini yerine getirmediğini, davacının da bunun üzerine 2017 Haziran ayı elektrik tedarikini daha yüksek fiyattan yasa gereği zorunlu olarak dağıtım şirketi....temin ettiğini, bundan doğan zararın tahsili için davalı hakkında Bursa 3. İcra Müdürlüğünün ....esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, takibe yapılan itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, elektrik fiyatlarında meydana gelen fahiş artış sebebiyle sözleşmede belirlenen ücret ile bağlı kalınmasının müvekkili şirketin ticari mahvına yol açacak nitelikte olacağından taahhüt edilen birim fiyattan elektrik enerjisi satış sözleşmesinin ifasından davalının sorumlu tutulamayacağını, birim fiyatın uyarlanması zorunlu hale geldiğini, davacı şirketin uyarlama teklifini kabul etmediği için indirimli enerji fiyatını kullanmaya devam edemediğini, indirimli fiyat teklifini kabul etmeyerek dilediği fiyattan elektrik alımı yapmasını ve müvekkili şirkete aradaki farkı zarar olarak yansıtmasının kabul edilemeyeceğini, değişen piyasa koşulları dikkate alındığında davacı şirketin belirlenen bu yeni birim fiyat ile bağlı olduğunun da izahtan vareste olduğunu, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmenin halen yürürlükte olduğu ve buna göre satış fiyatının belirlenmesi gerektiği, tek taraflı fiyat artışı yapılmasının sözleşme...