Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 30/03/2021 tarih, ... sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 13/09/2018 düzenleme tarihli 31/03/2019 vade tarihli 66.647,00 TL bedelli ve 39.000 TL bedelli iki adet senedin alacaklısının ...Tic. Ltd. Şti olduğunu, söz konusu senetler için müvekkili şirketten toplam 105.647 TL tahsil edilmek istenip, Bursa 14. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi yapılmış olduğunun haricen öğrenildiğini, her iki senedin düzenleme tarihi olan 13/09/2018 tarihinde senet düzenleme yetkisinin yetkilileri ...'e ait olup, senet metninden de anlaşılacağı üzere senedin sadece...tarafından imzalandığının düşünüldüğünü, senetler üzerindeki imzalar ....e ait ise...'ün kendi namına borçlandığını, müvekkili şirketi borçlandırıcı bir işlemin söz konusu olmadığını,...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 30/03/2021 NUMARASI : DAVACI : ... - DAVALILAR : : 2 -... - DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 15/05/2019 KARAR TARİHİ : 29/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/01/2024
Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 30/03/2021 tarih, ... sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 13/09/2018 düzenleme tarihli 31/03/2019 vade tarihli 66.647,00 TL bedelli ve 39.000 TL bedelli iki adet senedin alacaklısının ...Tic. Ltd. Şti olduğunu, söz konusu senetler için müvekkili şirketten toplam 105.647 TL tahsil edilmek istenip, Bursa 14. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi yapılmış olduğunun haricen öğrenildiğini, her iki senedin düzenleme tarihi olan 13/09/2018 tarihinde senet düzenleme yetkisinin yetkilileri ...'e ait olup, senet metninden de anlaşılacağı üzere senedin sadece...tarafından imzalandığının düşünüldüğünü, senetler üzerindeki imzalar ....e ait ise...'ün kendi namına borçlandığını, müvekkili şirketi borçlandırıcı bir işlemin söz konusu olmadığını, 23/02/2018 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde şirket müdürü olarak 1 yıllığına ...'ün atanarak, her hususta şirketi müştereken imzaları ile temsil ve ilzam etmek üzere yetki verildiğinin ilan edildiğini, senetleri elinde bulunduran diğer davalı ...'nın iyi niyetli olduğunu söylemenin mümkün olmadığını, yapılan gözlem neticesinde davalılar arasında bir ticari ilişkinin olmadığı kanaatine varıldığını, ...'nın gerçek kişi olup mühendistlik, yazılım, bilişim işi ile iştigal ettiğini, bu işi yapan bir kişinin ağır sanayi içerisinde yer alan kauçuk işine girme ihtimali bulunmadığını, yapılan icra takibinde davalı alacaklının davalı borçlu hakkındaki banka blokelerini geri çektiğini belirterek takibe konu senetlerin vekil eden şirketi borçlandırmaya ehil olmadığının kabulü ile borçlu olmadıklarının tespitine ve davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılara tebligatın yapıldığı davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; "Davacı defterlerini ibraz ettiği halde davalı defterlerini yapılan ihtara rağmen ibraz etmemiştir. Davacı defter ve belgeleri usulüne uygun tutulmuş olup delil olma niteliğindedir. 09/06/2020 tarihli bilirkişi raporunda; davacının ticari defterlerine göre davacının kayıtlarına göre; davacının ticari defterlerinde davaya konu senetlerin 2 adet ve 105.647,00 TL olduğu, bu senetlerinde davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının davalı ... Ltd. Şti'ne takip öncesinde yapmış olduğu 274.305,00 TL'lik ödeme ile ...