Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 20/10/2020 tarih, ... sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/10/2018 düzenleme tarihli 31/05/2019 vade tarihli alacaklısı ... Tic. Ltd. Şti olan 39.000-TL bedelli iki adet senet hakkında Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin... D.İş sayılı dosyasında senetler hakkında başlatılabilecek icra takiplerinin ihtiyati hacizde dahil olmak üzere durdurulması yönünden ihtiyati tedbir kararı alındığını, senedin düzenleme tarihinde vekil edeni şirketi temsile yetkili kişilerin ... olup, senet düzenleme yetkisinin iki kişide bulunduğunu, senedin sadece Arif Karagöz tarafından imzalandığının düşünüldüğü, bu haliyle sened üzerindeki imzalar ...'e ait ise ....'ün kendi namına borçlandığını, müvekkili şirket ile davalı arasında bir mal alışverişinin de bulunmadığını,...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 20/10/2020 NUMARASI : DAVACI : ... - DAVALI : ... - DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : 29/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/08/2023
Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 20/10/2020 tarih, ... sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/10/2018 düzenleme tarihli 31/05/2019 vade tarihli alacaklısı ... Tic. Ltd. Şti olan 39.000-TL bedelli iki adet senet hakkında Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin... D.İş sayılı dosyasında senetler hakkında başlatılabilecek icra takiplerinin ihtiyati hacizde dahil olmak üzere durdurulması yönünden ihtiyati tedbir kararı alındığını, senedin düzenleme tarihinde vekil edeni şirketi temsile yetkili kişilerin ... olup, senet düzenleme yetkisinin iki kişide bulunduğunu, senedin sadece Arif Karagöz tarafından imzalandığının düşünüldüğü, bu haliyle sened üzerindeki imzalar ...'e ait ise ....'ün kendi namına borçlandığını, müvekkili şirket ile davalı arasında bir mal alışverişinin de bulunmadığını, müvekkili şirketin bu açıdanda borçlu olmadığını, ticari defterlerin incelenmesi halinde bu durumun ortaya çıkacağını belirterek imza sirküleri, ticaret sicil kayıtları aleni ve açık olduğundan takibe konu senetlerin vekil eden şirketi borçlandırmaya ehil olmadığının kabulü ile borçlu olmadıklarının tespiti ile davalı taraf aleyhine %40'tan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; Her ne kadar davacı şirketin çift imza yetkisi ile yönetildiği halde bahse konu senetlerin tek imza ile düzenlendiği, bu nedenle borçlu olmadıkları iddiasıyla menfi tespit davası açılmış ise de, davacının kendi defter kaydının kendi iddiası aleyhine kayıt içerdiğini, 01/10/2018 düzenleme tarih ve 31/05/2019 vade tarihli alacaklısı Prokim Makine olan 39.000 TL bedelli iki adet senedin ticari defterlerinde yer alması ve ardından menfi tespit davası açılmasının MK 2. maddesi ile bağdaşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davanın lehtara karşı açıldığını, sonrasında bir adet senet hakkında ... tarafından müvekkiline karşı takip başlatılması üzerine senedin kimin elinde olduğu öğrenildiğinden, .... ve diğer cirantalara karşı Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasında açılan menfi tespit davasının birleştirilmesi talep edilmiş ise de birleştirme taleplerinin...