Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 22/02/2021 tarih ... sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan alacak nedeni ile 22/03/2019 tarihli cari alacak mutabakatı düzenlendiğini, ancak ödeme yapılmaması üzerine cari alacak mutabakatine dayalı olarak Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...D.İş dosyasında alınan ihtiyati haciz kararı uyarınca Bursa 1. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, borçluya ait adreste yapılan haciz işlemi esnasında yetkili ile yapılan telefon görüşmesinde ödeme sözü verildiğinden işlem yapılmadığını, davalı tarafça haciz işlemi sonrasında 22/04/2019 tarihinde takibe itiraz edildiğini, 26/04/2019 tarihinde asıl alacak ve ihtiyati haciz masrafları bedeli 77.394,20 TL.nin dosyaya yatırıldığını, ancak...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/02/2021 NUMARASI : DAVACI : ... - ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... ... VEKİLİ : Av. ... - DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 28/06/2019 KARAR TARİHİ : 13/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/12/2023
Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 22/02/2021 tarih ... sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan alacak nedeni ile 22/03/2019 tarihli cari alacak mutabakatı düzenlendiğini, ancak ödeme yapılmaması üzerine cari alacak mutabakatine dayalı olarak Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...D.İş dosyasında alınan ihtiyati haciz kararı uyarınca Bursa 1. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, borçluya ait adreste yapılan haciz işlemi esnasında yetkili ile yapılan telefon görüşmesinde ödeme sözü verildiğinden işlem yapılmadığını, davalı tarafça haciz işlemi sonrasında 22/04/2019 tarihinde takibe itiraz edildiğini, 26/04/2019 tarihinde asıl alacak ve ihtiyati haciz masrafları bedeli 77.394,20 TL.nin dosyaya yatırıldığını, ancak takibe itiraz nedeni ile takip durduğundan dosyaya yatırılan paranın ödenmediğini, davalı şirket yetkilisi .... ile müvekkili arasında 76.480,20 TL cari borç/alacak ilişkisi olduğundan cari hesap mutabakatinin düzenlendiğini belirterek itirazın iptali ile takibin asıl alacağa avans faizi uygulanmak suretiyle devamına %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın Türkiyenin önde gelen okul kıyafeti üretici firması olduğunu, kumaş tüccarı davalıdan zaman zaman kumaş aldığını, taraflar arasında açık hesap olup, özellikle bazı kumaş modellerinin serisini elde tutmak adına ön ödeme yapıldığını, akabinde malların teslimi ile birlikte fatura kesildiğini, davacı şirkete müvekkili şirketin borçlu olmadığı gibi ödemesi yapıldığı halde teslim edilmeyen kumaşların bulunduğunu özellikle geçmiş yıllarda alınan bazı kumaşlar konusunda okullardan gelen şikayetlerin varlığı nedeni ile taraflar arasında ihtilaf bulunduğunu, davacının kötü niyetli icra ve haciz işlemleri yaptırarak, müvekkili firmayı ibraya zorladığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde: Tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde SMMM bilirkişi tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda özetle; 31/12/2018 tarihi itibarı ile davalının davacıdan 139.415,20 TL alacağı bulunduğunu, 22/03/2019 tarihli mutabakat metni incelendiğinde 22/03/2019 tarihi i...