Mahkemesi'nin 25/09/2023 tarih, .... sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP : Talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili dilekçesinde, borçlunun USD bedelli e-fatura nedeniyle borçlu olduğunu, taraflar arasında mutabakat protokolü akdedildiğini, ancak karşı taraf borçlunun vadesinde ödemesi gerekli miktarı ödemediğini ve alacağının rehin ile temin edilmiş olmadığını belirterek, borçlunun borca yetecek miktarda 490.199,01TL alacak için taşınır ve taşınmaz malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece... tarihli D. İş Kararı ile; Talebin kabulü ile, %20 teminat karşılığında Borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerine borca yetecek miktarda 490.199,01TL tutarında ihtiyati haciz konulmasına, karar verilmiştir. Karşı...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : KARAR NO : T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/09/2023 NUMARASI : TALEP EDEN(ALACAKLI): KARŞI TARAF (BORÇLU): VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 28/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/12/2023 Mahkemesi'nin 25/09/2023 tarih, .... sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP : Talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili dilekçesinde, borçlunun USD bedelli e-fatura nedeniyle borçlu olduğunu, taraflar arasında mutabakat protokolü akdedildiğini, ancak karşı taraf borçlunun vadesinde ödemesi gerekli miktarı ödemediğini ve alacağının rehin ile temin edilmiş olmadığını belirterek, borçlunun borca yetecek miktarda 490.199,01TL alacak için taşınır ve taşınmaz malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece... tarihli D. İş Kararı ile; Talebin kabulü ile, %20 teminat karşılığında Borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerine borca yetecek miktarda 490.199,01TL tutarında ihtiyati haciz konulmasına, karar verilmiştir. Karşı taraf (Borçlu) vekili itiraz dilekçesinde özetle; karşı tarafın ihtiyati haciz için ileri sürdüğü faturaların müvekkiline ulaşmadığını ve müvekkilinin bu faturaların karşılığında mal veya hizmet satın almadığını, mutabakat metninde müvekkil şirkete ait kaşe ve müvekkil şirket yetkilisinin imzası bulunmadığını, itirazlarının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece duruşma açılarak itirazın değerlendirildiği, mahkemece yapılan yargılama sonucunda 26/10/2023 (30/10/2023 tarihli gerekçeli) ek karar ile; "İİK'nın 265.maddesi uyarınca borçlu; kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edebileceği, itiraz edenin dilekçesinde belirttiği itirazların, bu sayılan itirazlardan olmayıp, menfi tespit davasının konusunu oluşturan itirazlardan olduğundan itiraz eden borçlu vekilinin ihtiyati hacze itirazının reddine" şeklinde karar verilmiştir. Ek karara karşı karşı taraf (borçlu) vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karşı Taraf (borçlu) vekili istinaf dilekçesinde özetle; İhtiyati haciz kararına dayanak olarak sunulan fatura ve mutabakat mektubunun müvekkil şirket açısından geçerliliği olmadığını, mutabakat mektubunda, müvekkili şirkete ait herhangi bir kaşe veya imza bulunmadığını, Mali Müşavir Nebi Tutal'ın da bu metni imzalamaya dair herhangi bir vekaleti ve yetkisi olmadığını, mutabakatta müvekkili şirket adı/kaşesi altına atılmış bir imza bulunmadığını, bu itirazların İİK 265. Maddesinde sayılan" ihtiyati haczi...