İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: İhtiyati tedbir talep eden vekili dilekçesinde; müvekkilinin Türk Patent Enstitüsü nezdinde ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... kod no.ları ile tescilli "..." esas unsurlu markaların sahibi olduğunu, karşı yanın ise kendi emeği neticesinde markasını oluşturmak yerine, müvekkiline ait markanın bilinirliğinden yararlanmaya çalıştığını, "..." ibaresini birebir olarak kullanmak suretiyle Sinanpaşa, ... Cd., 34353 Beşiktaş/İstanbul adresinde "..." ibaresini markasal olarak kullandığını, karşı yana Kadıköy ...Noterliği'nin 17.12.2024 tarih ve ... Yevmiye numarası ile ihtarname keşide edilmiş ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2025/736 Esas KARAR NO: 2025/923 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 30/01/2025 NUMARASI: 2025/23 D.İŞ - 2025/22 K. DAVANIN KONUSU: Tespit (D.İş) KARAR TARİHİ: 02/07/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: İhtiyati tedbir talep eden vekili dilekçesinde; müvekkilinin Türk Patent Enstitüsü nezdinde ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... kod no.ları ile tescilli "..." esas unsurlu markaların sahibi olduğunu, karşı yanın ise kendi emeği neticesinde markasını oluşturmak yerine, müvekkiline ait markanın bilinirliğinden yararlanmaya çalıştığını, "..." ibaresini birebir olarak kullanmak suretiyle Sinanpaşa, ... Cd., 34353 Beşiktaş/İstanbul adresinde "..." ibaresini markasal olarak kullandığını, karşı yana Kadıköy ...Noterliği'nin 17.12.2024 tarih ve ... Yevmiye numarası ile ihtarname keşide edilmiş ve ihtarnamenin 20.12.2024 tarihinde tebliğ edilmişse de, karşı yanın ihtarnameye cevap vermediği gibi tecavüzünü de durdurmadığını belirterek, zararların büyüklüğü nazara alınarak açacakları davalara dayanak teşkil etmek üzere, delillerin kaçırılması, karartılması olasılığı bulunduğundan HMK 403. maddesi gereğince karşı tarafa tebligat yapılmaksızın, acele olarak, yukarıda açıkladıkları kapsamda delil tespiti yapılmasını ve rapor düzenlenmesini, karşı yanın "..." ibaresini kullanmasının, "..." baresi ile reklam ve tanıtım yapmasının tedbiren önlenmesine, "..." ibaresinin her türlü tanıtım unsuru ve dokümandan çıkarılmasına, çıkarılması mümkün olmadığı takdirde imha edilmesine, masraf ve vekâlet ücretinin karşı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. TEDBİR KARARI: İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 18/02/2025 tarihli 2025/23 D.İş sayılı ara kararıyla; "...Tüm dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporu da dikkate alınarak karşı yan kullanımlarının, davacının ... ibareli markasıyla ve seri marka olarak kabul edilen diğer markalarıyla benzer olduğu, kapsadıkları mal ve hizmet sınıflarının aynı olduğu, ortalama tüketici nezdinde tespit talep edenin seri markalarından biri olarak algılanabileceği nedeniyle karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, bu nedenlerle SMKnun 7/2-b maddesi hükümlerine göre marka tecavüzü olarak değerlendirilebileceği, yaklaşık ispatın sağlandığı ve SMK'nın 159. Maddesi ve HMK 390/son maddesi uyarınca yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği anlaşılmakla ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. KARAR: Yukarıda açıklanan nedenle; 1-Davacının ihtiyati tedbir talebinin KABULÜNE, İleride muhtemel zarar ve ziyanlara karşılık olma...