MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:06.04.2021 NUMARASI:2017/993 Esas - 2021/403 Karar DAVA:Tazminat (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı şirketin Türkiye temsilcisi olduğunu ... marka 0 km aracı, Bursa satış temsilcisi olarak dava dışı ...'a sattığını, ...'ın anılan aracın ayıplı olduğundan bahisle Bursa 1. Tüketici Mahkemesinin 2012/292 Esassayılı dosyasında açtığı davada mahkemece 2013/1179 Karar sayılı ilam ile davayı kabul ettiğini, kararın Yargıtayca...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/364 KARAR NO:2025/989 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:06.04.2021 NUMARASI:2017/993 Esas - 2021/403 Karar DAVA:Tazminat (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı şirketin Türkiye temsilcisi olduğunu ... marka 0 km aracı, Bursa satış temsilcisi olarak dava dışı ...'a sattığını, ...'ın anılan aracın ayıplı olduğundan bahisle Bursa 1. Tüketici Mahkemesinin 2012/292 Esassayılı dosyasında açtığı davada mahkemece 2013/1179 Karar sayılı ilam ile davayı kabul ettiğini, kararın Yargıtayca onanarak kesinleştiğini, bu karara istinaden ... sayılı dosyası ile müvekkili ve davalı aleyhine takip başlatıldığını, takip bedelin müvekkilince ödendiğini aracın müvekkili şirkete iade edildiğini, müvekkili şirketin davalı şirketin Bursa temsilcisi olması nedeniyle ayıplı aracı davalı şirkete iade etmek ve verdiği parayı davalı şirketten tahsil etmek istediğini, ancak davalı şirketin herhangi bir cevap vermediğini ileri sürerek, ...'a müvekkilince ödenen 45.000,00TL'nin temerrüt tarihi olan 24.07.2014 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, dava konusu ayıplı aracın davalıya iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, savunmasında özetle; aracı teslim etmeyen davacının bedelini talep edemeyeceği gibi, ödenen 45.000,00 TL'nin tamamının müvekkilinden talep edilemeyeceğini, ilamda 31.038,72 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verildiğini, davalının ... sayılı dosyasında başlatılan ilamlı takipte icranın geri bırakılması talepli temyiz dilekçesinin sunulduğunu, bununu üzerine Bursa 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2013/640 Esas sayılı dosyasından icra emrinin iptali talebinde bulunulduğunu ve Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nin 2014/7785 Esas, 2015/8840 K sayılı bozma ilamı uyarınca Bursa 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/290 Esas, 2015/659 Karar sayılı ilamı ile şikayetin kabulüne, ... sayılı icra dosyasında tüketici ...'ın Bursa 1. Tüketici Mahkemesinin 2012/292 E. 2013/1179 K. Sayılı ilamında kendisine yükletilen edimi ifa edene dek takibin durdurulmasına karar verildiğini, ancak davacının takibe ilişkin şikayet yoluna gitmeyerek tüketici ... tarafından fazladan talep edilen faizi ödediğini, hatalı olarak şikayet yoluna gitmeyen davacının ödediği bedeli davalıdan isteyemeyeceğini, davacının faiz talebinin yerinde olmadığını,Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararına göre iade borcu olan araç iade edilmeden faizin talep edilemeyeceğini, davanın açılmasının ...