MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:22.9.2021 NUMARASI:2017/742 Esas - 2021/939 Karar DAVA:Tazminat (Hekim sorumluluk sigortasından kaynaklı) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacının hamileliği boyunca davalının sigortalısı doktorlar tarafından takip edildiğini, doktorların tıbbi kötü uygulaması sonucu down sendromunun teşhis edilmediğini, davacının yeterince aydınlatılmadığını, dikkat ve özen göstermediğini, gebelikte özrün tespitinin mümkün olmasına rağmen teşhisin yapılmadığını,bebeğin durumunun tespiti...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/2188 KARAR NO:2025/947 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:22.9.2021 NUMARASI:2017/742 Esas - 2021/939 Karar DAVA:Tazminat (Hekim sorumluluk sigortasından kaynaklı) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacının hamileliği boyunca davalının sigortalısı doktorlar tarafından takip edildiğini, doktorların tıbbi kötü uygulaması sonucu down sendromunun teşhis edilmediğini, davacının yeterince aydınlatılmadığını, dikkat ve özen göstermediğini, gebelikte özrün tespitinin mümkün olmasına rağmen teşhisin yapılmadığını,bebeğin durumunun tespiti açısından yapılması gerekenle işlemlerin yapılmadığını, yaptırılması gereken testler ile ilgili davacıya bilgilendirme yapılmadığı, tıbbın gerek ve kurallarına göre olayda doktorun kusurlu olduğunu, davacıların çocuğunun down sendromlu olark doğması nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradıklarını belirterek, sigorta tazminatı talebinde bulunmuşlardır.Davalı ... Sigorta Şirketi vekili, savunmasında özetle, sigortalı hekimin gebelik takibini gereği gibi yapmadığını iddia etmekte ise de; sigortalı hekimin hastayı kaçıncı haftalarda gördüğü; hastanın düzenli şekilde gebelik takiplerine devam edip etmediği, hekim tarafından istenen test ve tetkikleri yaptırıp yaptırmadığı detaylı şekilde incelenmelidir. Ayrıca, takibin yapıldığı tarihlerde, sigortalı hekimin çalıştığı hastanede amniyosentez / kordosentez yapılıp yapılmadığı; hekimin hastayı bu tür invazif işlemler için başka bir hastaneye yönlendirip yönlendirmediği gibi hususların değerlendirilmesi gerekmekte olduğu,Kaldı ki; CVS (Koryon Villus Biyopsisi), amniyosentez, kordosentez gibi tanı amaçlı invaziv işlemler; gerek gebe gerekse de bebek yönünden ciddi riskler taşıdığı, Amniyosentez, bebeğin doğum öncesi içinde bulunduğu sıvıdan cerrahi müdahale ile bir miktar sıvı alınmasıdır. CVS (Kordon Villus Biyopsisi) ve kordosentez ise gelişmekte olan plasentaya bir iğne sokularak plasenta dokusundan örnek alınmasıdır. Kişiye, amniyosentez veya CVS işlemlerinin yapılabilmesi için; hastada amniyosentez veya CVS endikasyonunun bulunması zorunludur. Bu işlemler, her hastaya standart yapılabilecek bir kan tahlili değildir, bir anlamda cerrahi prosedürdür.Konuya ilişkin akademik literatür aminiyosentez işleminde 1/100 oranında bebeğin kaybedilmesi riski bulunduğunu; bu riskin CVS'de daha yüksek (2/100) olduğunu açıkça bildirdiği, dava konusu olayda, müvekkil sigortalısı hekimin kusurlu olduğu iddialarının kabulü mümkün olmadığı, zira hastanenin ve hekimin sorumluluğunun ...