DAVA:Tazminat (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, her iki taraf vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Kenya'da yapımını üstlendiği yol inşaatı nedeniyle yapması gereken ... Sigortası için broker olan davalıya 18.01.2013 tarihinde yetki verildiğini, yapım ihalesinde idarece poliçe için verilen süre ve süresinde poliçenin teslim edilmemesinin fesih nedeni olduğunun davalıya bildirildiğini, 27.01.2013 tarihinde davalının,... tarafından hazırlanan ve ...-Kenya ve davalı şirketin taraf olduğu ... belgesinin müvekkiline verildiğini ve bu belge...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/2127 KARAR NO:2025/348 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:19.01.2021 NUMARASI:2019/380 Esas - 2021/18 Karar DAVA:Tazminat (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, her iki taraf vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Kenya'da yapımını üstlendiği yol inşaatı nedeniyle yapması gereken ... Sigortası için broker olan davalıya 18.01.2013 tarihinde yetki verildiğini, yapım ihalesinde idarece poliçe için verilen süre ve süresinde poliçenin teslim edilmemesinin fesih nedeni olduğunun davalıya bildirildiğini, 27.01.2013 tarihinde davalının,... tarafından hazırlanan ve ...-Kenya ve davalı şirketin taraf olduğu ... belgesinin müvekkiline verildiğini ve bu belge müvekkilince ihale makamı olan Kenya Yollar İdaresine teslim edildiğini, anılan idaremin de 7 gün içinde gelmesi kaydıyla Kuvertur belgesini kabul ettiğini, anılan belgenin geçici poliçe niteliğinde olduğunu ve poliçe düzenlenene kader teminatın varlığına delil olduğunu, müvekkilinin Kuvertur belgesi yerine geçecek sigorta poliçesini beklerken, davalının bu kez işbirliği yaptığı ...'e ulaşamadıklarını ve müvekkiline verilebilecek ...'in iletişim bilgilerinin bulunmadığını gerekçe göstererek 13.02.2013 tarihinde ... tarafından düzenlenmiş yeni bir Kuvertur belgesi gönderdiğini, yeni belgede teminat, klozların kapsamı, muafiyetler ve primlerinin farklı olduğunu, müvekkilince davalı şirkete yazılan 16.02.2013 tarihli yazı ile idareye karşı poliçe teslim süresinin 19.02.2013 tarihinde sona ereceği, bir an önce ilk taahhüt edilen şartlarda sigorta poliçesinin tanzimini, aksi halde ihaleden kaynaklanacak sorumluluklar bakımından başka sigorta şirketlerinde temin edilecek poliçe için oluşacak fark giderlerin isteneceğinin ihtar edildiğini, davalı şirketin belirtilen sürede poliçe temin edememesi üzerine, müvekkili şirketin başka bir sigorta şirketinden aceleyle sigorta yaptırarak 22.03.2013 tarihinde idareye vermek zorunda kaldığını, sınırlı süre içerisinde temin edilen yeni sigorta poliçesindeki şartların müvekkili için daha ağır olduğunu, müvekkilinin daha 34.830 Euro fazla prim ödemek zorunda kaldığını, yeni poliçenin şartları nedeniyle 9.047 Euro zarar oluştuğunu, sigorta brokerinin 5684 sayılı Sigortacılık Kanun'undan kaynaklanan edimlerini yerine getirmediğini, müvekkilinin verdiği yetki ile müvekkilinin menfaatine uygun şartlarda poliçe düzenlemesi gereken davalının bu edimini yerine getirmediğini, davalının iş birliği yaptığı ... Şirketinin kusurlu davranışları ile müvekkilinin zarara uğradığını, sunul...