DAVA:Tazminat (Bayilik sözleşmesinden kaynaklanan) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin tıbbi cihaz distribütörlüğü yaptığını, bu kapsamda dava dışı .... şirketi ile başlayan ve bu şirketin haklarını devralan ... AŞ ile devam eden ve nihayet ... Teknoloji Tic. Ltd Şti ile sonlandırılan sözleşmeler yapıldığını, bu sözleşmeler ile davalıların tedarikçisi olduğu tıbbi malzemelerin distribütör sıfatı ile satışı ve diğer işlemlerin yapıldığını, sözleşmelerin 2003 yılından itibaren yenilendiğini, son anlaşmanın 31.08.2015 tarihinde ... AŞ...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/2086 KARAR NO:2025/347 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:13.04.2021 NUMARASI:2018/385 Esas - 2021/308 Karar DAVA:Tazminat (Bayilik sözleşmesinden kaynaklanan) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin tıbbi cihaz distribütörlüğü yaptığını, bu kapsamda dava dışı .... şirketi ile başlayan ve bu şirketin haklarını devralan ... AŞ ile devam eden ve nihayet ... Teknoloji Tic. Ltd Şti ile sonlandırılan sözleşmeler yapıldığını, bu sözleşmeler ile davalıların tedarikçisi olduğu tıbbi malzemelerin distribütör sıfatı ile satışı ve diğer işlemlerin yapıldığını, sözleşmelerin 2003 yılından itibaren yenilendiğini, son anlaşmanın 31.08.2015 tarihinde ... AŞ ile akdedildiğini, bu sürenin davalı tarafından 31.07.2017 tarihinde kadar uzatıldığını, ... AŞ'nin tüm haklarını devralan ... Ltd Şti ile sözleşmenin bir süre daha devam ettirildiğini, sözleşmenin 31.07.2017 tarihinde yenilenmeyerek fiilen feshedildiğini, haksız fesih ile müvekkilinin yıllarca süren çaba ve kazanımlarından dolayı zarara uğradığını, müvekkilinin TTK'nın 122 vd. maddelerine göre tazminat hakkı olduğunu, müvekkilinin Türkiye çapında ürünleri tanıttığını, 2003 yılında eski distribütöre ödenmesi gereken tazminatın müvekkiline ödetilmesinin de ayrı bir zarar kalemi olduğunu, 2003-2004 yıllarında 80.000 USD cirosu bulunan bir ürünün 2017 yılı itibariyle 5.000.000 USD yıllık ciroya ulaştığını, ürünlerin daha da fazla talep edilmesi için 30 bayi oluşturulmasının sağlandığını, bu organizasyonda yetkin, eğitimli ve yüksek maaşlı personel çalıştırıldığını, ürünlerin tanıtım ve satımı için yüksek harcamalı satış organizasyonları yapıldığını ve ciddi miktarda demirbaş harcaması yapıldığını, bu süreçte davalıların bir yardımının bulunmadığını, aksine sürekli şekilde fiyatların artırılarak rekabet ortamının zora sokulduğunu, tanıtım ve satış için yapılması gereken giderler, tanıtım harcamaları ve tanıtımların masraflarının müvekkiline yüklendiğini, müvekkilinin yüksek karlılıkla karını artıracağı intibası oluşturulduğunu, alıcısı genel olarak kamu kuruluşları olan emtianın borçlarının uzun süre ödenmediğini ve bunun maliyetine müvekkilinin katlandığını, 2013 yılında Hacettepe Üniversitesine satılan 16.000.000 TL'lik üründen dolayı halen tahsil edilmeyen 11.103.750,75 TL alacak olduğunu savunarak, şimdilik 310.000 TL'nin faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekili, savunmasında özetle; davacının iddiasının aksine sözleşmenin ...