DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 12.06.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 19.06.2025 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13.05.2015 tarihinde, davalı ...'ın yönetimindeki, davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın davacı ...'nın yönetimindeki ... plakalı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla geçici iş göremezlik sebebiyle 25,00 TL, sürekli iş göremezlik sebebiyle 25,00 TL, bakıcı gideri için...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/670 - 2025/797 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/670 KARAR NO : 2025/797
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29.04.2022 NUMARASI : 2015/403 Esas 2022/344 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 12.06.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 19.06.2025
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13.05.2015 tarihinde, davalı ...'ın yönetimindeki, davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın davacı ...'nın yönetimindeki ... plakalı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla geçici iş göremezlik sebebiyle 25,00 TL, sürekli iş göremezlik sebebiyle 25,00 TL, bakıcı gideri için 50,00 TL olmak üzere toplam 100,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş; davalı ... hakkında açılan davayı atiye terk ettiğini bildirmiş; talep artırım dilekçesi ile 290.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 142.158,52 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 4.270,81 TL bakıcı gideri talep ettiklerini bildirmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle : davalının kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığını, davacıda kaza nedeniyle kalıcı ve geçici iş göremezlik oluşmuş ise bunun büyük oranda yasal mevzuat gereği kullanması gereken kask ve koruyucu aksesuarları takmaması sonucu gerçekleştiğini, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı sigorta şirketi, tebliğ edilen dava dilekçesine karşı cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; dosyadaki bilgi ve belgelere, alınan bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün %75, davacının %25 oranında kusurlu olduğunun anlaşıldığı, Adli Tıp Kurumundan alınan raporda, davacının kazadan kaynaklanan daimi maluliyet oranının %32.2, tıbbi iyileşme süresinin 36 ay olduğunun mütalaa edildiği, ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalından alınan rapora göre davacının bakıcı ihtiyacı süresinin 6 ay olduğunun anlaşıldığı, davacının geçici ve sürekli işgöremezlik zararı, bakıcı giderinin hesaplanması yönünden aktüer bilirkişiden rapor alındığı, hükme esas alınan 05.10.2020 tarihli aktüer bilirkişi raporuna göre davacının geçici işgöremezlik zararının 35.171,00 TL, sürekli işgöremezlik zar...