Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/05/2021 tarih, ... Esas ve .... Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı bankadan müvekkili şirket tarafından 28/02/2017 tarihinde yapılandırma talep edilerek 107.500,00 TL kredi çekildiğini, 28/02/2017 tarihinden itibaren geri ödemelerin başladığını, 14/06/2017 tarihinde hesabın kat edildiğini, banka ile yapılan görüşmede borcun 90.000 TL yatırılması halinde biteceğinin banka çalışanı tarafından söylenmesi üzerine bu miktarın 07/09/2017 tarihinde hesaba yatırdıklarını ve borcun kapandığını düşündüklerini ancak kredi kat olmasına rağmen bankanın hesapta bulunan 90.000 TL ile krediyi kapatmadığını, taksit taksit hesaptan çekerek kredi ödemesi aldığını, hatta kredi ödemelerini zamanda da çekmeyerek faiz ve masraf uyguladığını, alacaklı olduğunu iddia eden davalı bankda tarafından...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:.... -..... T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO :.......... KARAR NO :....... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN :.......... ÜYE : ........... ÜYE :......... KATİP : ....... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/05/2021 NUMARASI : ...... Esas -..... Karar
DAVACILAR : 1-...... 2-........ VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ...... VEKİLİ : Av........
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 16/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/10/2024 Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/05/2021 tarih, ... Esas ve .... Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı bankadan müvekkili şirket tarafından 28/02/2017 tarihinde yapılandırma talep edilerek 107.500,00 TL kredi çekildiğini, 28/02/2017 tarihinden itibaren geri ödemelerin başladığını, 14/06/2017 tarihinde hesabın kat edildiğini, banka ile yapılan görüşmede borcun 90.000 TL yatırılması halinde biteceğinin banka çalışanı tarafından söylenmesi üzerine bu miktarın 07/09/2017 tarihinde hesaba yatırdıklarını ve borcun kapandığını düşündüklerini ancak kredi kat olmasına rağmen bankanın hesapta bulunan 90.000 TL ile krediyi kapatmadığını, taksit taksit hesaptan çekerek kredi ödemesi aldığını, hatta kredi ödemelerini zamanda da çekmeyerek faiz ve masraf uyguladığını, alacaklı olduğunu iddia eden davalı bankda tarafından müvekkili aleyhine Bursa 1. İcra Dairesinin .... Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü takip yapıldığını bu takibe ilişkin Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde Menfi tespit davası açıldığını, yine aynı borca ilişkin olarak bu kez Bursa 1. İcra Dairesinin 2019/10941 esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, takibe ilişkin ödeme emrinin müvekkillerinden birine tebliğ edildiği, diğerine tebligat yapılmadığını, takip talebi ve ödeme emrine göre davalı tarafın toplam 49.926,26 TL'nin tahsili için 1. Dereceden ipotek miktarlı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine giriştiklerini, aynı borca ilişkin iki ayrı takip yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, uygulanan ve talep edilen faiz oranlarının da çok yüksek olduğunu, belirterek davalı tarafa herhangi bir borçlarının bulunmadığından Bursa 1. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına konu edilen paranın ödenmiş olması nedeniyle bankaya 49.926,26 TL borçlu olmadıklarının tespitine tespitine karar verilmesini ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Açılan bu davanın hukuka aykırı olduğunu, davacının kötü niyetli olduğunu, takiplerin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla açıldığını, davacının, bankaya 90.000 TL peşin kredi borcu ödemesi yaptığı iddiasının doğru olmadığını, bankanın, davacının kredi taksitlerini vadelerinde, bu taksitler muaccel oldukça, borçlu davacının hesabında bulunan paradan çektiğini, bankanın kötü niyetli olmadığını, Kredi...