Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/04/2019 tarih, ...Esas ve .... Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı .... arasında 01/11/2014 tarihli mola yeri sözleşmesine dayalı olarak ticari iş ilişkisi kurulduğunu, diğer davalı ....i'nin ise sözleşmenin garantörlüğü konumunda olduğunu, davalılardan bu kapsamda sözleşme ve 8 adet faturadan kaynaklanan cari hesap borcunun ödenmediğini, borcun tahsili için Bursa 17. İcra Müdürlüğünün .... E. Sayılı dosyasında icra takibine başlandığını, ancak davalıların yetkiye ve borca itiraz ettiklerini, davalıların itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne, davalıları icra müdürlüğünün yetkisine ve borca ilişkin yaptıkları itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini talep...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: .... - ..... T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ... KARAR NO :... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... ÜYE :... ÜYE :.. KATİP : ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/04/2019 NUMARASI :...Esas - ... Karar
DAVACI : .... VEKİLİ : Av. ...
DAVALILAR : 1-........ 2............. VEKİLİ : Av. .........
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 30/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/10/2024 Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/04/2019 tarih, ...Esas ve .... Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı .... arasında 01/11/2014 tarihli mola yeri sözleşmesine dayalı olarak ticari iş ilişkisi kurulduğunu, diğer davalı ....i'nin ise sözleşmenin garantörlüğü konumunda olduğunu, davalılardan bu kapsamda sözleşme ve 8 adet faturadan kaynaklanan cari hesap borcunun ödenmediğini, borcun tahsili için Bursa 17. İcra Müdürlüğünün .... E. Sayılı dosyasında icra takibine başlandığını, ancak davalıların yetkiye ve borca itiraz ettiklerini, davalıların itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne, davalıları icra müdürlüğünün yetkisine ve borca ilişkin yaptıkları itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil davalı ...i'nin diğer davalı müvekkili ... A.Ş'nin ticaret sicil kayıt örneğinden de anlaşılacağı üzere takibe dayanak yapılan 01/11/2014 tarihli mola yeri sözleşmesinin ne şirket yetkilisi ne de garantör ve sair sıfatla imzalamadığını, iddia olunan sözleşmenin 01/11/2014 ile 01/11/2015 tarihlerini kapsadığını, 01/01/2015, 01/02/2015, 28/02/2015, 15/03/2015, 31/03/2015 tarihli faturalar toplamı 20.080 TL bedelli faturanın müvekkilinin ticari kayıt ve defterlerine kaydedildiğini, ancak söz konusu fatura bedelinin de müvekkili tarafından Garanti Bankası dekontu ile 23/10/2014 tarihinde ödendiğini, ancak davacı yanca iade olunduğunu, Mart 2015 tarihinden sonra alacaklı firmaya ait otobüslerin müvekkili ... A.Ş'ye ait tesiste mola vermediğini ve konaklamadığını, sözleşmeye aykırı davranan alacaklının taraflar arasındaki şifahi anlaşmaya aykırı davrandığını, taraflar arasındaki geçerli ve yazılı bir yetki sözleşmesi de bulunmadığından Bursa İcra Müdürlüğü yetkili olmadığını, bu nedenlerle öncelikle icra müdürlüğünün yetkisine yapılan itirazın kabulünü, ayrıca yargılamanın Manisa Asliye Ticaret mahkemelerinde görülmesine, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile müvekkiller aleyhine başatılan haksız ve kötü niyetli takibin iptalini ve davacı alacaklı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Taraflar arasında 01/11/2014 Mola yeri sözleşmesi akdedildiğinin görüldüğü, daval...