DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 04/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/10/2024 Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/05/2021 tarih,... Esas, ... sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin işbu davayı açmakta hukuki yaranının bulunduğunu, davalı şirketin davacı ... ve dava dışı diğer borçlulara yönelik Bursa 20. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile 27.01.2020 tarihinde icra takibi başlattıklarını, takibin 25/10/2017 vade tarihli 10.000,00 TL bedelli, -25/11/2017 vade tarihli 10.000,00 TL bedelli, -25/01/2018 vade tarihli 10.000,00 TL bedelli, -25/03/2018 vade tarihli 10.000,00 TL bedelli, -25/04/2018 vade tarihli 10.000,00 TL bedelli, -25/06/2018 vade tarihli 10.000,00 TL bedelli, -25/07/2018 vade tarihli 15.000,00 TL...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:... -... T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : .... KARAR NO : ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... ÜYE : .. ÜYE : ... KATİP :... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/05/2021 NUMARASI : ...Esas, ... Karar
DAVACI : ... VEKİLİ : Av..... DAVALI : .... VEKİLİ : Av.... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 04/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/10/2024 Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/05/2021 tarih,... Esas, ... sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin işbu davayı açmakta hukuki yaranının bulunduğunu, davalı şirketin davacı ... ve dava dışı diğer borçlulara yönelik Bursa 20. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile 27.01.2020 tarihinde icra takibi başlattıklarını, takibin 25/10/2017 vade tarihli 10.000,00 TL bedelli, -25/11/2017 vade tarihli 10.000,00 TL bedelli, -25/01/2018 vade tarihli 10.000,00 TL bedelli, -25/03/2018 vade tarihli 10.000,00 TL bedelli, -25/04/2018 vade tarihli 10.000,00 TL bedelli, -25/06/2018 vade tarihli 10.000,00 TL bedelli, -25/07/2018 vade tarihli 15.000,00 TL bedelli, -25/08/2018 vade tarihli 15.000,00 TL bedelli, -25/09/2018 vade tarihli, 15.000,00 TL bedelli, -25/10/2018 vade tarihli 15.000,00 TL bedelli 10 adet bonoya dayanıldığını, müvekili davacının bonolarda lehtar/ilk ciranta sıfatını haiz olduğunun anlaşıldığını, keşideciye yönelik ödememe protestosu keşide edilmediğini, lehtara ve cirantalara müracaat edilebilmesinin ödeme gününü takip eden iki iş günü içinde senet keşidecisinin ödememe protestosu ile protesto edilmesine bağlı tutulduğunu, bu sürenin hak düşürücü süre olduğunu, yine müvekkili davacının davalı şirket ile söz konusu 10 adet bono haricinde hiçbir ilişkisi bulunmadığını, başka bir anlatımla davalı şirket ile davacı arasında provizyon ilişkisi ( karşılıklılık ilişkisi) bulunmadığını, hiçbir temel ilişkinin olmadığını, yine kabul anlamına gelmemekle birlikte kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine konu edilen 10 adet bono incelendiğinde lehtar/ilk ciranta konumunda olan davacıya müracaat hakkı bakımından lehtar ve cirantalara müracaat için TTK 749/2 hükmünde öngörülen 1 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra takibin yapıldığını ve zamanaşımının gerçekleştiğini belirterek davacı yönünden icra dosyasında 138.294,66 TL bedel üzerinden borçlu olmadığının tespitine ve ağır kusurlu davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurulmadığını, ödeme emrine itiraz etmemiş veya itiraz etmiş olup da itirazında zamanaşımını ileri sürmemiş olan borçlunun, takip konusu alacağın takip talebinden önce zamanaşımına uğramış olduğunu bildirerek menfi tespit davası açamayacağını,...