Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı hakkında Bursa 9. İcra Müdürlüğünün .... E. sayılı dosyası ile asıl kredi borçlusu ... 'un davacı bankaya olan kredi sözleşmesinden doğan borcu nedeni ile müteselsil kefil davalı ...' e icra takibi yapıldığını, davalı borçlu icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, avalı-borçlu kredi sözleşmesi, ihtarname ve banka hesap kayıtları ile sabit olacak şekilde borçlu olduğunu, davalı alacağın tahsilini uzatma ve zaman kazanmak amacını taşıdığını, davalının haksız ve mesnetsiz itirazının iptaline,...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: .. - ... T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ... KARAR NO :...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP :....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : .... Esas, ...Karar KARAR TARİHİ : 30/04/2021
DAVACI : ... VEKİLİ : Av..... DAVALI :.... DAVA : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 11/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/10/2024
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı hakkında Bursa 9. İcra Müdürlüğünün .... E. sayılı dosyası ile asıl kredi borçlusu ... 'un davacı bankaya olan kredi sözleşmesinden doğan borcu nedeni ile müteselsil kefil davalı ...' e icra takibi yapıldığını, davalı borçlu icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, avalı-borçlu kredi sözleşmesi, ihtarname ve banka hesap kayıtları ile sabit olacak şekilde borçlu olduğunu, davalı alacağın tahsilini uzatma ve zaman kazanmak amacını taşıdığını, davalının haksız ve mesnetsiz itirazının iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, alacağın tahsilini geciktirme amacı taşıyan itiraz nedeni ile borçlu davalı hakkında %20dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesi ile; 9. İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasına okuma yazma bilmemesi nedeniyle kefil olamayacağını, kefalet sözleşmesinin usule uygun olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Türk Borçlar Kanunu'nun 584. Maddesi "Eşlerden biri mahkemece verilmiş bir ayrılık kararı olmadıkça veya yasal olarak ayrı yaşama hakkı doğmadıkça, ancak diğerinin yazılı rızasıyla kefil olabilir; bu rızanın sözleşmenin kurulmasından önce ya da en geç kurulması anında verilmiş olması şarttır. " şeklinde olup ilgili hüküm kamu düzenini ilgilendiren hükümlerden olmasa da emredici nitelikte bir hüküm olduğunu, davalının nüfus kayıt örneğinden 18.11.1987 tarihinde evlenmiş olduğunun görüldüğünü, eşin rızasının aranmayacağı istisnai durumların da dosyada mevcut olmadığını, nitekim davalının beyanından, dava dışı kredi kullanan üçüncü kişiyi köyden tanıdığı anlaşıldığını, dolayısıyla kefalet sözleşmesi şekil şartlarına aykırılık sebebiyle geçersiz olduğundan, ilgili kefalet nedeniyle davalının davacıya herhangi bir borcunun da bulunmadığı gözetildiği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; müvekkili banka ile ... arasında imzalan 28/05/2019 tarihli sözleşmeyi, davalı ...'ın mütes...