Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 05/11/2021 tarih, .../... Esas, .../... sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, ... ... Bankası ... ... Şubesinden kredi kullandığını, müvekkilinin kullandığı krediyi erken kapatmak istediğini, davalı bankanın erken kapatma sırasında müvekkilinden, 28/11/2019 tarihinde erken ödeme tazm+BSMV adı altında 26.050,67 TL, 03/02/2020 tarihinde erken ödeme tazm+BSMV adı altında 23.630,65 TL olmak üzere toplamda 49.681,32 TL haksız kesinti yaptığını, açmış oldukları işbu davanın, ticari kredi sözleşmesi sebebiyle komisyon vs gibi adlar altında tahsil edilen tutarların istirdadı istemine ilişkin olduğunu, mahkeme tarafından emsal banka uygulamalarının araştırılarak ilgili bankalardan ne kadar erken ödeme tazminatı oranı kullandıkları, oran...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:... T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ... KARAR NO : ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE :... KATİP :... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/11/2021 NUMARASI :... DAVACI : ... VEKİLİ : Av. v DAVALI : T... VEKİLİ : ... DAVANIN KONUSU : Tazminat DAVA TARİHİ : 05/03/2020 KARAR TARİHİ : 16/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/10/2023
Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 05/11/2021 tarih, .../... Esas, .../... sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, ... ... Bankası ... ... Şubesinden kredi kullandığını, müvekkilinin kullandığı krediyi erken kapatmak istediğini, davalı bankanın erken kapatma sırasında müvekkilinden, 28/11/2019 tarihinde erken ödeme tazm+BSMV adı altında 26.050,67 TL, 03/02/2020 tarihinde erken ödeme tazm+BSMV adı altında 23.630,65 TL olmak üzere toplamda 49.681,32 TL haksız kesinti yaptığını, açmış oldukları işbu davanın, ticari kredi sözleşmesi sebebiyle komisyon vs gibi adlar altında tahsil edilen tutarların istirdadı istemine ilişkin olduğunu, mahkeme tarafından emsal banka uygulamalarının araştırılarak ilgili bankalardan ne kadar erken ödeme tazminatı oranı kullandıkları, oran bildirilen bu kredilerin miktarı, türü, vadesi, erken kapatıldığında kalan taksit sayılı vs bilgilerin talep edildiğinde davalı bankanın haksız tahsilat yaptığına kanaat getirileceğini, sözleşmede yer alan komisyon ve tahsis ücreti alınacağına dair hükümlerin, davalı bankanın üstün konumunu kullanarak tek taraflı olarak ihdas ettiğini, müvekkilinin aleyhine düzenlemeler içeren ve dürüstlük kurallarına aykırı genel işlem koşulu niteliğinde hükümler olduğunu belirterek, HMK 107. maddesi uyarınca genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun erken kapatılması nedeniyle kesilen fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00 TL'nin davalıdan alınarak ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde davanın istirdat olarak nitelendirildiğini, istirdat davasının koşullarının oluşmadığını, davanın belirsiz alacak şeklinde açılamayacağını, alınan erken kapama komisyonu tutarının belli olduğunu ve bu tutarın davacı tarafından bilindiğini, davacı şirketin 28/11/2019 tarihinde müvekkili banka şubesine başvurarak faiz oranlarının düştüğü gerekçesi ile mevcut kredisini faiz indirimi de talep ederek kapatmak istediğini, 28/11/2019 tarihi itibariyle faiz indirimli kapama bakiyesi 572.276,81 TL tutarındaki kredinin kapatılarak taraflar arasında imzalanan Sözleşmesi'nin 3.5.1.8. maddesi uyarınca 26.050,67 TL kapama komisyonu tahsil edildiğini ve davacının 28/11/2019 tarihinde yine müvekkili bankanın şubesine başvurarak, daha önce akdedilmiş olan Genel Nakdi ve ...