T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2023/372 Esas 2025/569 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2023/372 KARAR NO : 2025/569 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/11/2022 NUMARASI : 2022/60 Esas 2022/924 Karar DAVA : Tazminat, Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 19/07/2017 KARAR TARİHİ : 23/05/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/06/2025 Taraflar arasındaki tazminat, menfi tespit istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında işletme devir sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye konu dükkanın işletme hakkının tamamı ve...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2023/372 Esas 2025/569 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/372 KARAR NO : 2025/569
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/11/2022 NUMARASI : 2022/60 Esas 2022/924 Karar DAVA : Tazminat, Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 19/07/2017 KARAR TARİHİ : 23/05/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/06/2025
Taraflar arasındaki tazminat, menfi tespit istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında işletme devir sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye konu dükkanın işletme hakkının tamamı ve içinde bulunan demirbaşları ile devralındığını, devir bedelinin 50.000,00 TL'sinin peşin, kalanı için taksitler halinde senet alındığının sözleşmeye dercedildiğini, sözleşmede belirtilen taksitlerden 25.000,00 TL'nin taksitler halinde davalıya ödendiğini, kalan 3 adet senedin davalı elinde bulunduğunu, daha sonra müvekkilinin oğlunun dükkan sahibi ile görüşmeye gittiğinde söz konusu dükkanın kira devrinin mümkün olmadığının anlaşıldığını, dükkan malikinin dükkanı boşaltmalarını istediğini, müvekkilinin sonradan eline geçen kira sözleşmesinden kiralanan iş yerinin devredilemeyeceği, kısmen veya tamamen kiraya verilemeyeceğini anladığını, davalının müvekkilini sözleşme yapmaya sevk etmek için doğru bilgilendirmediğini, müvekkilinin toplam 75.000,00 TL'yi sözleşme nedeniyle ödediğini, ödenen bedel ile her biri 5.000,00'er TL bedelli 3 adet senedin müvekkiline iadesi gerektiğini, doğru bilgilendirme yükümlülüğüne aykırı davranış nedeniyle işletme devir sözleşmesinin tek taraflı feshedildiğini belirterek toplam 75.000,00 TL'nin yasal faiziyle birlikte sebepsiz zenginleşme hükümlerine istinaden müvekkiline ödenmesine, feshedilmiş sözleşme neticesinde kalan her biri 5.000,00'er TL bedelli 3 adet senedin hükümsüzlüğüne karar verilerek müvekkiline teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davalı ile dükkan sahibi arasında akdedilen kira sözleşmesi hükümlerinden davacının haberinin olmadığının tanık beyanlarıyla sabit olduğu, her ne kadar davalı tarafça davacının araştırma yükümlülüğünü yerine getirmediği iddia edilmiş ise de, davacının, davalı ile dükkan sahibi arasında akdedilen kira sözleşmesi hükümlerinden haberdar olması gerektiği ve iyi niyetli olmadığı hususunun ispatlanılamadığı, bu doğrultuda her ne kadar taraflar arasında akdedilen 15/08/2016 tarihli sözleşme kendi içerisinde geçerli olsa da davalı ile dükkan sahibi arasında akdedilen kira sözleşmesinden kaynaklı olarak davacının söz konusu dükkanın kirasın...