T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1740 Esas 2025/488 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/1740 KARAR NO : 2025/488 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/06/2022 NUMARASI : 2022/212 Esas 2022/623 Karar DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/02/2022 KARAR TARİHİ : 08/05/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/06/2025 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1740 Esas 2025/488 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1740 KARAR NO : 2025/488
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/06/2022 NUMARASI : 2022/212 Esas 2022/623 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/02/2022 KARAR TARİHİ : 08/05/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/06/2025 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı ile dava dışı asıl borçlu arasında imzalanan 15.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesinde kefil olduğunu, asıl borçlunun taşınmazı üzerinde bu krediye ilişkin ipotek tesis edildiğini, müvekkilinin kredi borcunun ödenip ödenmediğini bankaya sorduğunda davacı banka yetkililerinin borcun tamamının ödendiğini, dosyanın kapatıldığını söylediğini, bu tarihten sonra davacının asıl borçluya birden fazla kredi kullandırdığını, takip dosyasına sunulmayan genel kredi sözleşmelerini inceleyemediklerinden altındaki imzalara ilişkin itiraz haklarını saklı tuttuğunu, 15.000,00 TL tutarındaki sözleşmedeki imza dışındaki diğer imzaların müvekkiline ait olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davalının kefaletinin geçerli bir kefalet olup olmadığı yönünde inceleme ve değerlendirme yapıldığı, kefaletnamenin incelenmesinde davalının bir adet kefaletname imzaladığı, bu kefaletnamede kefalet limitinin, kefalet türünün ve kefalet tarihinin yazılı olduğu, ancak davalının TBKnın 584. maddesi gereğince eşinin rızası bulunduğuna ilişkin dosyaya sunulan belgeye rastlanılmadığı, dosya arasına alınan davalıya ait nüfus kayıt örneğinde davalının 29/03/1993 tarihinden bu yana evli olup, kefalet tarihinde de evli bulunduğu, kefil olurken davalının eşinin rızasının bulunması gerektiği, ancak söz konusu kefalette davalının eşinin rızasının bulunmadığı, genel kredi sözleşmesinin asıl borçlusunun gerçek kişi olduğu, bu nedenle davalının şirket ortaklığından söz edilemeyeceği, bu suretle eşinin rızasının aranması gerektiği, davalının eşinin rızası bulunmadığından geçerli bir kefaletten söz edilemeyeceği, geçersiz kefalet sözleşmesi sebebiyle davalının sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı ... ara...