T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1132 Esas 2025/439 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/1132 KARAR NO : 2025/439 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/04/2022 NUMARASI : 2020/101 Esas 2022/287 Karar DAVA : Menfi Tespit - İstirdat DAVA TARİHİ : 18/02/2020 KARAR TARİHİ : 25/04/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/05/2025 Taraflar arasındaki menfi tespit, istirdat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle menfi tespit talebinin kısmen kabulüne, istirdat talebinin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.'nin davalı...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1132 Esas 2025/439 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1132 KARAR NO : 2025/439
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/04/2022 NUMARASI : 2020/101 Esas 2022/287 Karar
DAVA : Menfi Tespit - İstirdat DAVA TARİHİ : 18/02/2020 KARAR TARİHİ : 25/04/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/05/2025
Taraflar arasındaki menfi tespit, istirdat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle menfi tespit talebinin kısmen kabulüne, istirdat talebinin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.'nin davalı bankadan ticari kredi kullandığını, kredi kullanılırken müvekkilinin gks'ni ve bonoyu müteselsil kefil olarak imzaladığını, asıl borçlu şirketin hesaplarının kat edildiğini, müvekkilinin kefil olarak imzaladığı bonoya dayanarak müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, müvekkilinin bononun düzenlenmesine neden olan temel borç ilişkisinden sorumlu tutulamayacağını, gks'den kaynaklanan borçla ilgili olarak şirket yetkilisi ve ortağı olmayan müvekkilinin şirketin borçlarının tamamından sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, kefalete ilişkin eş rızası alınmadığını, kefaletin geçersiz olduğunu, gks ve gks'den doğan bono nedeniyle davalı bankaya borçlu olunmadığını, takip dayanağı bononun teminat senedi olduğunu, kambiyo senedi niteliği bulunmadığını, bononun tedavül kabiliyeti olmadığını, temel borç ilişkisini düzenleyen gks'de geçerli kefaleti bulunmayan müvekkili yönünden dava konusu bononun bedelsiz kaldığını, müvekkilinin borçlu olduğu başka bir icra dosyasında müvekkiline ait arsanın satışı nedeniyle düzenlenen sıra cetveline bağlı kalınarak davalının müvekkili aleyhine başlattığı icra takip dosyasını müvekkili adına 130.891,64 TL ödendiğini, bu ödemenin istirdatı gerektiğini belirterek müvekkilinin davalıya gks'den, gks'ye bağlı olarak verilen bonodan ve bonoya dayalı olarak başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, sıra cetveli sonucu icra dosyasına ödenen 130.891,64 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte müvekkiline iadesine, %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımına uğradığını, takip dayanağı bonoda müvekkilinin yetkili hamil olduğunu, teminat için verilmediğini, davacının müvekkiline borçlu olduğunu, davacının takip dayanağı bonodaki imzasını inkar etmediğini, bononun tüm zorunlu unsurları taşıdığını, kefalet sözleşmesindeki şartların bonodaki aval için uygulanmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, dava konusu icra takip dayana...