T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1088 Esas 2025/362 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/1088 KARAR NO : 2025/362 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/03/2022 NUMARASI : 2021/538 Esas 2022/228 Karar DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/09/2021 KARAR TARİHİ : 26/03/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/04/2025 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1088 Esas 2025/362 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1088 KARAR NO : 2025/362
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/03/2022 NUMARASI : 2021/538 Esas 2022/228 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/09/2021 KARAR TARİHİ : 26/03/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/04/2025
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalıların icra takibinde nakit alacağa yönelik itirazlarının iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; kefillerin sorumluluğunun ana paraya ilişkin olduğunu, işlemiş faizden sorumlu tutulamayacaklarını, davalının 4299 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesindeki kriterleri hiçe sayarak müvekkilleri aleyhine takibi yürüttüğünü, Covid-19 şartları nedeniyle müvekkillerinin ödenmesi gereken taksitleri gereği gibi ödeyemediklerini, bankanın usulsüz bir şekilde hesabı kat ettiğini, fahiş faiz oranı uyguladığını, temerrüt sürelerinin dikkate alınmadığını, kefillerin sorumluluğunun sınırınını belirtilmediğini bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi tarafından hesaplanan nakdi alacak miktarının kefalet limiti ve teminat kapsamında kaldığı, her ne kadar davalı kefillerin işlemiş faizden sorumlu olmadığını beyan etmiş ise de, TBK'nun 589. maddesi uyarınca müteselsil kefilin kefalet limiti dahilinde asıl alacak ve asıl borçlunun temerrütünden de sorumlu olduğu, davalıların kefilin kefaletinin ipotekle teminat altına alındığını ispat edemediği, her iki davalı aleyhine ilamsız icra takibi yapılmasına hukuki engel bulunmadığı, taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinin 4. maddesi gözetildiğinde davalı vekilinin Cumhurbaşkanlığı kararnamesine istinaden müvekkilleri aleyhine takip yapılamayacağına ilişkin savunmasına itibar edilemeyeceği, davalıların likit olan alacağa haksız olarak itiraz ettikleri gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, taraflar arasında tahsilde tekerrüre yol açmamak koşuluyla ... için takip tarihi itibariyle işlemiş temerrüt faizi yönünden taleple bağlı kalınarak davalının icra takip dosyasına yaptığı itirazının iptaline, takibin 1.440.438,48 TL asıl alacak, 50.610,38 TL işlemiş temerrüt faizi, 2.530,52 TL BSMV, 5.239,30 TL ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %42 oranında temerrüt faizi v...