T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/2044 Esas 2025/518 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/2044 KARAR NO : 2025/518 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/09/2022 NUMARASI : 2021/658 Esas 2022/617 Karar DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/11/2021 KARAR TARİHİ : 12/05/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/06/2025 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/2044 Esas 2025/518 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/2044 KARAR NO : 2025/518
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/09/2022 NUMARASI : 2021/658 Esas 2022/617 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/11/2021 KARAR TARİHİ : 12/05/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/06/2025
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının icra takibine itirazının iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, taraflar arasında akdedilen genel kredi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi kapsamında davalının borçlarının muaccel hale geldiği, taraflar arasında taşıt rehni sözleşmesi akdedilerek aracın davacı banka lehine rehnedildiği, davacının davalıdan 1.107.126,29 TL asıl alacağının bulunduğu, rehin sözleşmesi kapsamında rehnin paraya çevrilmesi koşullarının oluştuğu, alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin aynı koşullar ile devamına, kabul edilen miktarın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; TCMB azami faiz oranlarının belirlenmesi gerekirken sadece davacı bankanın faiz oranlarına göre hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, rapora esas alınan Merkez Bankasının 2006 yılındaki tebliğine atıfla bankaların faiz oranlarını serbestçe belirlemeleri ve TCMB'ye bildirmesinin yeterli olduğunun ifade edildiğini, bilirkişinin hesaplamalarını buna göre yaptığını, 2020 yılında yayımlanan "mevduat ve kredi faiz oranları ve katılma hesapları kar ve zarara katılma oranları hakkında tebliğin (sayı: 2020/3)" isimli tebliğin "kredi faiz oranları" başlıklı 4/2. maddesinde "kredili mevduat hesaplarında uygulanacak azami akdi ve gecikme faiz oranları 23/02/2006 tarihli ve 5464 sayılı banka kartları ve kredi kartları kanununun 26 ncı maddesi uyarınca Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası tarafından belirlenen azami oranları geçemez." hükmünü getirdiğini, karara esas alınan bilirkişi raporunun sözleşmenin 10.5 maddesinde yer alan iki katı faiz şartının müvekkili açısından uygulanamayacağını, genel işlem şartı niteliğinde bulunduğunu, bilirkişi raporunun teknik tespitlerden yoksu...