T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1768 Esas 2025/263 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/1768 KARAR NO : 2025/263 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/02/2022 NUMARASI : 2020/138 Esas 2022/129 Karar DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/03/2020 KARAR TARİHİ : 14/03/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/03/2025 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili ve davalı ... vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1768 Esas 2025/263 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1768 KARAR NO : 2025/263
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/02/2022 NUMARASI : 2020/138 Esas 2022/129 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/03/2020
KARAR TARİHİ : 14/03/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/03/2025
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili ve davalı ... vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalıların takibe itirazının iptaline,% 20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile dava dışı ... Gıda San. ve Tic. A.Ş. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi kapsamında müvekkili kefil olarak gözüküyor olsa da, asıl borçlu şirket hakkında konkordato davasında verilmiş olan ve davacı banka tarafından da bilinen tedbir kararları bulunduğunu, banka tarafından hesap kat ihtarnamesi gönderilmişse de, 162 Karar Sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararı'na istinaden, davacı bankada bulunan Kredi Garanti Fonu teminatlı kredilerin yeniden yapılandırılmasına yönelik olarak işlem tesis edilmesi gerektiğini, kredilerin yeniden yapılandırılması işlemi tesis etmeksizin ihtar gönderilmesinin hatalı bulunduğunu, asıl borçlu hakkında verilmiş olan mühlet kararlarının davacı bankanın kefile başvurmasına da engel olduğunu, konkordato süreci sonlanana kadar alacağa ilişkin takip başlatılmasının kanun koyucu tarafından yasaklandığını, asıl borçlunun borçlarının konkordato süreci sonlanana kadar muaccel olmayacağını, muaccel olmayan borç için kefile de gidilemeyeceğini, banka tarafından başlatılan icra takibindeki borç miktarının da gerçeği yansıtmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacı ile dava dışı ... Gıda San. ve Tic. A.Ş. arasında imzalanan 25/04/2017 tarihli genel kredi sözleşmesini şirketin ortağı olan her iki davalının müteselsil kefil olarak imzaladıkları, 19/09/2018 tarihli sözleşmeyi ise davalı ...'ün müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, kefalet limitinin sözleşme bedelleri kadar olduğu, kredi borcu ödenmediğinden davacı tarafından, dava dışı şirket ile davalı kefillere hesap kat ihtarı tebliğine rağmen verilen sürede borcun ödenmediği, asıl borçlu şirket ve kefiller aleyhine icra takibi başlatıldığı, sözleşme ve kefeletin imza tarihindeki mevzuat hükümlerine uygun olarak tesis edildiği, davacının dava dışı asıl borçlu şirkete k...