Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir davasında mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirketin ortağı ve eski yönetim kurulu üyesi olduğunu, ancak yönetim kurulu başkanı olan kardeş ... ile yaşadığı anlaşmazlıklar nedeni ile şirket ortaklığından ayrılmak üzere Ankara 9.ATM'nin 2018/251 E. sayılı dosyasında açtığı davanın derdest olduğunu, davacının halen dava dilekçesinde belirttiği ve davalı şirketin mülkiyetinde olan taşınmazda oturmakta olduğunu, ancak Yönetim kurulu başkanı tarafından bu konuda yönetim kurulu kararı mevcut olmadığı halde taşınmazdan tahliyesi için dava açıldığını, yapılan yargılama sonucunda İstanbul Anadolu 11. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2022/595E., ve 2023/1065 K....
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2025/326 Esas - 2025/260 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/326 KARAR NO : 2025/260
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/01/2025 NUMARASI : 2025/31 Esas (Ara Karar)
DAVA : Ticari Şirket DAVA TARİHİ : 11/01/2025 TALEP :İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 14/03/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/03/2025
Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir davasında mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirketin ortağı ve eski yönetim kurulu üyesi olduğunu, ancak yönetim kurulu başkanı olan kardeş ... ile yaşadığı anlaşmazlıklar nedeni ile şirket ortaklığından ayrılmak üzere Ankara 9.ATM'nin 2018/251 E. sayılı dosyasında açtığı davanın derdest olduğunu, davacının halen dava dilekçesinde belirttiği ve davalı şirketin mülkiyetinde olan taşınmazda oturmakta olduğunu, ancak Yönetim kurulu başkanı tarafından bu konuda yönetim kurulu kararı mevcut olmadığı halde taşınmazdan tahliyesi için dava açıldığını, yapılan yargılama sonucunda İstanbul Anadolu 11. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2022/595E., ve 2023/1065 K. sayılı ilamı ile davacının tahliyesine karar verildiğini ve kararın istinaf denetiminden de geçtiğini beyanla davacı yönünden tahliye riski nedeni ile telafisi güç veya imkansız zararlar doğmamasını teminen İstanbul Anadolu 11. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2022/595E. ve 2023/1065 K. sayılı tahliye kararının Mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; dava dilekçesi ve ekleri birlikte dikkate alındığında; ihtiyati tedbir isteminin farklı bir Mahkemenin icrasının tedbiren durdurulmasına yönelik olup HMK 389.m. bağlamında bu yönde bir ihtiyati tedbir kararı verilmesine hukuken olanak bulunmadığı, taşınmazdan tahliye isteminin dosyamızda doğrudan somut uyuşmazlığın konusunu da teşkil etmediği anlaşılmakla, yasal koşulları oluşmayan tedbir isteminin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbirin reddi ara kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı ...'ın davalı şirketin eski yönetim kurulu üyesi ve halen şirketin %14,59 oranında hissedarı olduğunu, davacının, Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 2018/251 E. hissedarlıktan ayrılma istemli dava açtığını, mahkemece ayrılma akçesinin hesaplanmasına karar verildiğini, ayrılma akçesini hesaplayan bilirkişi heyeti, eksik inceleme ile düşük değerleme yapmış ise de, davacı şirketin değerini 12.567.968.854,73 TL olarak davacı ...'ın hisse değerinin 1.834.811.737,51 TL olarak hesaplandığını, hal böyle iken, davacının hissedarı olduğu davalı şirket yönetimi sırf davacıyı zor durum...