T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2024/1553 Esas 2025/256 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2024/1553 KARAR NO : 2025/256 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/09/2024 NUMARASI : 2023/815 Esas 2024/599 Karar DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/01/2017 KARAR TARİHİ : 14/03/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/03/2025 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davalı ... İnşaat Turizm San ve Tic. A.Ş hakkında açılan davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... hakkında açılan davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili ve davalı ......
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2024/1553 Esas 2025/256 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/1553 KARAR NO : 2025/256
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/09/2024 NUMARASI : 2023/815 Esas 2024/599 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/01/2017 KARAR TARİHİ : 14/03/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/03/2025
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davalı ... İnşaat Turizm San ve Tic. A.Ş hakkında açılan davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... hakkında açılan davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili ve davalı ... vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı asıl borçlu ... İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş. ve dava dışı ... İnş. Turizm ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerine istinaden anılan şirketler tarafından oluşturulan adi ortaklığa krediler kullandırıldığını, diğer davalı ...'un ... İnş. Turizm ve Tic. Ltd. Şti.'nin borçlarına müşterek ve müteselsil kefil olduğunu, davalıların, keşide olunan kat ihtarnamelerine rağmen ödenmeyen kredi borcunun tahsili için başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini, tüzel kişiliği olmayan adi ortaklığın borçlarının tamamından adi ortaklığın her iki tarafının da asıl borçlu olarak sorumlu olduğunu, ... İnş. Turizm ve Tic. Ltd. Şti.'nin müvekkiline olan borçları için müteselsil kefil olan davalı ... ... tarafından kefalet sorumluluğu kapsamında yapılmış herhangi bir ödeme bulunmadığını, davalı ..., ... İnş. Turizm ve Tic. Ltd. Şti.'nin borçlarının tamamından sorumlu olmakla birlikte, hakkında vermiş olduğu ipotek bedeli 900.000,00 TL düşüldükten sonra kalanı 582.583,93 TL üzerinden takip başlatıldığını, davalı borçlunun bu tutarın 382.583,93 TL'sine itiraz ettiğini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak bu davada sadece 200.000,00 TL'sine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesinin talep edildiğini ileri sürerek davalı şirket yönünden ilamsız icra takibinin tümüne yapılan itirazının iptalini, davalı ... yönünden ise itirazının 200.000,00 TL'lik kısmının iptaliyle takibin 200.000,00 TL üzerinden devamına, davalılar aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; icra takibi müvekkilinin itiraz etmediği 200.000,00 TL yönünden devam ettiğinden, davacının talebinin konusuz olduğunu, hukuki yararının bulunmadığını, müvekkilinin kredi sözleşmelerinden sadece 07.04.2010 tarihli bir kredi sözleşmesini kefil olarak imzaladığını, müvekkilinin imzaladığı bu sözleşmeye istinaden verilen borç sıfırlandığ...