T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2024/291 Esas 2025/677 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2024/291 KARAR NO : 2025/677 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/09/2023 NUMARASI : 2022/471 Esas 2023/682 Karar DAVA : Şirketin Feshi DAVA TARİHİ : 05/07/2022 KARAR TARİHİ : 19/06/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2025 Taraflar arasındaki şirketin feshi istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkete ortak olduğunu, müvekkilinin...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2024/291 Esas 2025/677 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/291 KARAR NO : 2025/677
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/09/2023 NUMARASI : 2022/471 Esas 2023/682 Karar
DAVA : Şirketin Feshi DAVA TARİHİ : 05/07/2022 KARAR TARİHİ : 19/06/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2025
Taraflar arasındaki şirketin feshi istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkete ortak olduğunu, müvekkilinin davalı şirkette 12.000 adet paydan 5.400 adet payın sahibi olduğunu, şirketin diğer ortağının aksi karar alınıncaya kadar şirkette münferiden temsile yetkili müdür sıfatı bulunduğunu, şirketin adres değişikliği ve pay devri için 13/04/2014 tarihinden itibaren genel kurul toplantısı yapıldığını, yapılan bu genel kurullardan müvekkilinin haberinin olmadığını, müvekkiline çağrı yapılmadığını, şirket müdürünün 2016'dan itibaren müdürlük görevinin kendisine tanıdığı yetkileri müvekkiliyle bilgi paylaşımı yapmadan kullandığını, müvekkilinin şirketle ilgili herhangi bir bilgi alamadığını, müdürün şirket defterlerinin düzgün tutup tutmadığını bilmediğini, şirketin kar zarar durumuna ilişkin bilgi alamadığını, şirket müdürü tarafından müvekkiline ait taşınmaz üzerinden şirket adına ticari kredi kullanıldığını, şirket adına çekilen kredinin borçlarının müvekkili üzerine bırakıldığını, müvekkilinin kredi borçlarını ödediğini, şirket müdürünün tavırları sonucunda taraflar arasında anlaşmazlıklar doğduğunu, güven ilişkisinin bozulduğunu, müvekkilinin şirket ortaklığından çıkma hakkının engellendiğini belirterek davalı şirketin feshine, aksi kanaat halinde müvekkilinin şirketteki payının gerçek değerinin hesaplanarak müvekkiline ödenmesine, müvekkilinin şirketten çıkmasına izin verilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; şirketin kuruluşundan bu yana ticari işleyişinde hiçbir değişiklik bulunmadığını, aynı müdürler ile idare edildiğini, davacının hukuki yararının bulunmadığını, müdürlük yetkisinin kullanımı açısından değişen durumun davacı tarafından ispatlanması gerektiğini, şirkette tüm işlerin ortaklar arasında sözlü görüşme ile halledilebildiğini, resmiyet gerektiren durumlarda toplantı yapıldığını, davacının şirket müdürlerine hukuken geçerli bir şekilde genel kurul çağrısı isteminde bulunmadığını, doğrudan şirketin feshinin istenmesinin kötüniyetli olduğunu, davacının ortaklıktan çıkmak için haklı bir sebebinin bulunmadığını, şirket müdürüne karşı açılmış bir sorumluluk davası olmadığını, davacının şirketten ve şirket m...