T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1848 Esas 2025/423 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/1848 KARAR NO : 2025/423 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/09/2022 NUMARASI : 2020/113 Esas 2022/633 Karar DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 25/02/2020 KARAR TARİHİ : 25/04/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/05/2025 Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinden davalının periyodik hizmet komisyonu ve sair adlar altında kesintiler yapıldığını, kesinti işlemlerinin müvekkilinin...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1848 Esas 2025/423 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1848 KARAR NO : 2025/423
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/09/2022 NUMARASI : 2020/113 Esas 2022/633 Karar
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 25/02/2020 KARAR TARİHİ : 25/04/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/05/2025
Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinden davalının periyodik hizmet komisyonu ve sair adlar altında kesintiler yapıldığını, kesinti işlemlerinin müvekkilinin muvafakati bulunmadığını, bu durumun bildirilmesine rağmen davalının hesaplardan kesintileri tek taraflı ve onaysız şekilde tahsil ettiğini bildirerek 24/01/2020 tarihinden itibaren TL olan kalemlere avans faizi, Euro olan kaleme 3095 Sayılı Kanununun ilgili maddeleri uyarınca hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında talebini toplam 15.750,00 TL ve 785,42 Euro olarak ıslah etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde 13 kalem işleme yönelik itirazda bulunulduğunu, dava değeri olarak gösterilen değerin netice talepte açıkça gösterilmediğini, tüketici hukukundan kaynaklanan hakların tacirlere uygulanamayacağını, taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde müvekkilinin tahsis edilen krediler üzerinden komisyon alma hak ve yetkisi bulunduğunun hükme bağlandığını, TTK'da ücret isteme hakkına ilişkin hükümler bulunduğunu, periyodik hizmet komisyonu belirlenirken müşterilere verilen finansal olmayan hizmetlerin yanı sıra ilgili dönem içerisinde yapılan istisnalar ve özel nitelikli diğer hizmetlerin dikkate alındığını, 3'er aylık dönemlerdeki ortalama kredi bakiyesine göre belirlendiğini, ücret uygulamasından önce müşteriye bilgilendirme yapıldığını, tahsil edilen periyodik hizmet komisyonunun mevzuata ve sözleşmeye uygun bulunduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, taraflar arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davacıya krediler kullandırıldığı, davanın banka tarafından davacıdan 24/03/2015 ila 02/01/2020 tarihleri arasında tahsil edilen komisyon kesintilerine ilişkin olduğu, davalı bankanın TTK'nun 20. maddesi hükmünce sağladığı hizmetler karşılığında ücret isteme hakkının bulunduğuna tereddüt bulunmadığı gibi taraflar arasındaki gks'nin sözleşme öncesinde davacıya verildiği ve taraflar arasında müzakere edilerek sözleşmeye konulduğu anlaşılan, 8. maddesinde de davalı banka tarafından talep edilebilecek faiz, komisyon, vergi, fon ve masraflara dair koşulların düzenlendiği anlaşılmakta ise de, bilirkişilerce...