T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2024/949 Esas 2025/426 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2024/949 KARAR NO : 2025/426 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/06/2023 NUMARASI : 2021/660 Esas 2023/473 Karar DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/11/2021 KARAR TARİHİ : 25/04/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/05/2025 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı ... vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2024/949 Esas 2025/426 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/949 KARAR NO : 2025/426
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/06/2023 NUMARASI : 2021/660 Esas 2023/473 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/11/2021 KARAR TARİHİ : 25/04/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/05/2025
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı ... vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalıların icra takibinde 312.608,04 TL nakit, 58.840,00 TL gayri nakit alacağa yönelik itirazının iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılara dava dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen davalılar davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, yargılama aşamasında alınan bilirkişi ek raporu ile davacının takip tarihi itibarıyla davalılardan alacaklı olduğu miktarın tespit edildiği, genel kredi sözleşmesinde bankanın asıl borçlu ve kefillerden gayri nakdi kredilerin depo edilmesini talep edebileceğine ilişkin hüküm bulunduğu, davacının icra takip talebindeki miktarın tamamı üzerinden dava açmadığı, dava dilekçesindeki talebin bilirkişi raporu ile tespit edilen miktardan ve icra takip talebindeki miktardan daha az olduğu fark edilmeyerek sehven talepten fazlaya hükmolunduğu, gerekçeli karar ile kısa karar arasında çelişki olamayacağından bu hususun düzeltilemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı ...'in icra takibine itirazının iptali ile takibin 287.274,22 TL asıl alacak, 10.232,36 TL işlemiş faiz, 511.62 TL BSMV olmak üzere toplam 298.018,20 TL üzerinden devamına, asıl alacağın 280.770,17 TL'lik kısmına takip tarihinden itibaren %24,18 oran üzerinden, 6.504,05 TL'lik kısmına ise %28,80 oranını geçmemek üzere TCMB tarafından belirlenen değişen oranlar üzerinden temerrüt faizi ve temerrüt faizinin %5 oranında BSMV uygulanmasına, davalı ...'in icra takibine itirazının iptaline, takibin tahsilde mükerrer olmamak ve kefalet limiti ile sınırlı olmak üzere; 285.072,14 TL asıl alacak, 8.154,76 TL işlemiş faiz, 407,74 TL BSMV olmak üzere toplam 293.634,64 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacağın 278.568,09 TL'lik kısmına takip tarihinden itibaren %24,18 oran üzerinden, 6.504,05 TL'lik kısmına ise %28,80 oranını geçmemek üzere TCMB tarafından belirlenen değişen oranlar üzerinden temerrüt faizi ve temerrüt faizinin %5 oranında BSMV uygulanmasına, takipten sonra banka tarafı...