T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2024/491 Esas 2025/1713 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2024/491 KARAR NO : 2025/1713 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/09/2023 NUMARASI : 2022/294 Esas 2023/596 Karar DAVA : İtirazın İptali (Kasko Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/04/2022 KARAR TARİHİ : 18/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/01/2026 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kasko sigorta poliçesi ile teminat altına aldığı aracın...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2024/491 Esas 2025/1713 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/491 KARAR NO : 2025/1713
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/09/2023 NUMARASI : 2022/294 Esas 2023/596 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Kasko Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/04/2022 KARAR TARİHİ : 18/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/01/2026
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kasko sigorta poliçesi ile teminat altına aldığı aracın geçişi sırasında davalıya ait mazgalın yerinden çıkması nedeniyle hasara uğradığını, hasar bedelinin müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini, sigortalıya ödenen bedelden davalının sorumlu olduğunu, alacağın rücuen tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının takibe itirazının iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu kazaya ilişkin müvekkili haber alma servisine herhangi bir ihbarda bulunulmadığını, anılan güzergahta herhangi bir rögar/ızgara kapağı değişimi ve tamiratının yapılmamış olduğundan bir bildirim olmadığını, davacının sigortalısının, şehir içi hız limiti olan 50 km/s hıza uyup uymadığı, meydana gelen kaza ile ilgili kaç km/s hızla seyir halinde olduğu, ayrıca kaza anında iradesinin yerinde olup olmadığı, alkol kullanıp kullanmadığı vs.lerin ispatının önem arz ettiğini, normal seyir halinde olan bir sürücünün iddia edildiği gibi rögar kapağının üstünden geçerken rögar kapağının açılmasının söz konusu olmayacağını, olay yerinde iddia edilen açık rögar kapağını ispat edecek hiçbir fotoğrafın delil olarak sunulmadığını, davacının rögar kapağının çıkmış olduğu iddiasını ispat etmesi gerektiğini, yol bakım, onarım ve yapımından büyükşehir belediyesi fen işlerinin sorumlu olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkiline herhangi bir kusurlu sorumluluk atfedilemeyeceği gibi kusursuz sorumluluğunu gerektiren bir durumun da bulunmadığını, idarenin yasalarla kendine yüklenen görev ve sorumluluğunu yerine getirmekte olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davalının bakım sorumluluğunda olan mazgal kapağının kalkması sonucu yolda seyir halinde olan davacının sigortalısına ait aracın mazgal kapağına çarparak zarar gördüğü, davacının sigortalısına toplam 24.401,73 TL ödemede bulunduğu, davalının yolların bakımından dolayı görevli ve sorumlu olduğu, belirlenen hasar miktarının ekspertiz raporu uyarınca uygun ve makul olduğunun belirtilmiş bulunduğ...