T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2025/515 Esas 2025/440 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2025/515 KARAR NO : 2025/440 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/02/2025 (Ara Karar) NUMARASI : 2024/637 Esas TALEP : İhtiyati Tedbir TALEP TARİHİ : 02/08/2024 KARAR TARİHİ : 25/04/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/05/2025 Taraflar arasındaki yönetim kurulu kararlarının hükümsüzlüğünün tespiti istemine ilişkin davanın yargılaması sırasında ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen ara karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketlerde...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2025/515 Esas 2025/440 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/515 KARAR NO : 2025/440
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/02/2025 (Ara Karar) NUMARASI : 2024/637 Esas
TALEP : İhtiyati Tedbir TALEP TARİHİ : 02/08/2024 KARAR TARİHİ : 25/04/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/05/2025
Taraflar arasındaki yönetim kurulu kararlarının hükümsüzlüğünün tespiti istemine ilişkin davanın yargılaması sırasında ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen ara karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketlerde muris olan ortağın vefatı üzerine pay sahibi olduğunu, müvekkilinin davalı şirketlerden finansal bilgileri hakkında bilgi almasının engellendiğini, davalı şirketlerin müvekkilinin muris rahatsızlandıktan sonra kardeşleri tarafından yönetildiğini, davalı şirketler ortağı ...'ın şirketlerdeki hisselerini %15'ini ...'e, %15'ini ...'a devrettiğini, ...'a pay devri yapıldığı dönemde ve öncesinde alzheimer ve parkinson hastalığı teşhisi konulduğunu, ...'ın tam ehliyetli olmadığını, davalı şirketlerin 30.11.2022 tarihinde ...'dan ... ve ...'a yapılan hisse devirlerinin kabulüne ilişkin yönetim kurulu kararı alındığını, alınan kararın gerek ...'ın tam ehliyetli olmaması, gerekse işlemin muvazaalı olması sebebiyle hükümsüz olduğunu belirterek 30/11/2022 tarihli karar başta olmak üzere tüm davalı şirketlerde aynı tarihte alınmış hisse devrine ilişkin yönetim kurulu kararlarının hükümsüzlüğünün tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, dava dilekçesinde ayrıca ileride telafisi güç zararların önüne geçebilmek adına ... ile ...'a devredilen paylar üzerine 3. kişiye devrini önleyecek ve tasarruf yetkisini kısıtlayacak şekilde ihtiyati tedbir konulmasına, söz konusu ihtiyati tedbirin icrası için pay defterine işlenmesi için davalı şirketlere müzekkere yazılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacı vekili tarafından dava dışı ...'ın kızları ile birlikte davalı şirketlerin yönetimlerini ele geçirdiğini, şirketleri zarara uğratacak tasarrufta bulunabileceklerini, şirket mallarını elden çıkarabileceklerini belirterek yürütmenin durdurulmasına yönelik tedbir kararı verilmesini talep etmiş ise de, sermaye şirketi olan anonim şirketlerinde pay devrine ilişkin alınan yönetim kurulu kararının kurucu ya da yenilik doğrucu bir karar olmayıp açıklayıcı bir karar olduğu, şirketin zarara uğratıldığına ya da malların kaçırıldığına yönelik yaklaşık ispata elverişli delillerin dava dilekçesi ekinde sunulmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati tedbir talep eden davacı...