T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2023/220 Esas 2025/947 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2023/220 KARAR NO : 2025/947 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :16/11/2022 NUMARASI : 2022/233 Esas 2022/596 Karar DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/03/2022 KARAR TARİHİ : 18/09/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/09/2025 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2023/220 Esas 2025/947 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/220 KARAR NO : 2025/947
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :16/11/2022 NUMARASI : 2022/233 Esas 2022/596 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/03/2022 KARAR TARİHİ : 18/09/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/09/2025
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalıların icra takibine itirazının iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerine usulüne uygun şekilde hesap kat ihtarnamesinin tebliğ edilmediğini, müvekkillerinin iddia edilen borçtan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, müvekkilli ...'un kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunu, kefalet tutarı 700.000,00 TL olarak gösterildiğinden kefalet tutarını aşacak şekilde sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, talep edilen temerrüt faizi oranının fahiş olduğunu, talep edilen faiz miktarının hangi tarihler itibari ile hangi oranlar üzerinden hesaplandığının belirtilmediğini bildirerek davanın reddini, kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacı banka ile davalı şirket arasında 31/01/2019 tarihli 700.000,00 TL limitli kredi çerçeve sözleşmesi düzenlendiği, davalı ...'un 700.000,00 TL limitle müteselsil kefil sıfatı ile sözleşmeyi imzaladığı, sözleşmenin 4.2. maddesi uyarınca davacı bankanın muacceliyetinin oluştuğu 2021 Kasım ayı itibariyle ticari kredilere fiilen uyguladığı en yüksek faiz oranının %21,00 olup, bu orana göre temerrüt faiz oranının %50 fazlası %31,50 olduğu, davacı banka tarafından davalı borçlu şirkete ve davalı kefile keşide edilen ihtarname ile miktar da belirtilerek 3 gün içerisinde ödenmesinin istenildiği, davalı asıl borçlu şirket ile davalı kefile 25/12/2020 tarihinde tebliğ edildiği, 3 günlük sürenin eklenmesiyle temerrütün 29/12/2020 tarihinde oluştuğu, davalı kefil ...'un davalı asıl borçlu şirketin ortağı ve yetkilisi olduğu, Yargıtay uygulamaları da nazara alınarak fiilen uygulanan faiz oranının esas alınması gerektiği, bilirkişi raporunun sözleşme hükümleri ve dosya kapsamı itibariyle yerinde olduğu, alacağın likit bulunduğu, davacı tarafça kötü niyetle takibe geçildiğinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalıların icra takip dosyasında itirazının 687.760,87 TL asıl alacak, 226.875,11...