Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 06.10.2022 tarih 2020/571 Esas 2022/640 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalının ZMM sigortacısı olduğu aracın karıştığı kaza neticesinde davacının yaralanarak maddi zarara uğradığını, kusurun davalı tarafından sigortalı araç sürücünde olduğunu, zararın davalı tarafından karşılanması gerektiğini, davalılara yapılan başvuruya rağmen zararın karşılanmadığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00-TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, kazaya karışan aracın kaza...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1985 KARAR NO : 2025/906
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06.10.2022 NUMARASI : 2020/571 Esas 2022/640 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 12.06.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 12.06.2025
Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 06.10.2022 tarih 2020/571 Esas 2022/640 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalının ZMM sigortacısı olduğu aracın karıştığı kaza neticesinde davacının yaralanarak maddi zarara uğradığını, kusurun davalı tarafından sigortalı araç sürücünde olduğunu, zararın davalı tarafından karşılanması gerektiğini, davalılara yapılan başvuruya rağmen zararın karşılanmadığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00-TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, kazaya karışan aracın kaza tarihinde davalı nezdinde zorunlu mali mesuliyet trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, davalı şirketin sorumluluğunun poliçe limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan tarafların kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini, kaza tespit tutanağında açıkça sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı belirtildiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, kazada kusuru bulunmayan taraftan tazminat talep edilemeyeceğini, davalının gerçek zararın tespiti halinde kusura göre poliçe limitleri dahilinde sorumlu olabileceğini, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kazanın oluşumunda davacının % 100 oranında asli ve kusurlu, davalı tarafından sigortalı araç sürücüsünün ise kusursuz olduğu, belirtilerek; davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, kazaya neden olan aracın ağır vasıta özelliği dikkate alınmadığını, keşif yapılmaksızın belge üzerinden düzenlenen kusur raporlarının denetime ve karar vermeye elverişli olmadığını, rapora itirazların karşılanmadığını, raporların varsayıma dayalı olduğunu, kurallara riayet etmeyen mikser sürücüsünün asli ve davacının olsa olsa takip mesafesini korumadığından bahisle tali kusurlu olduğunu, itiraz üzerine alının ATK kusur raporunda da itirazlar hakkında kapsamında yeterli bir inceleme yapılmaksızın davacının asli ve tam kusurlu olduğu sonucun varıldığını, eksik inceleme yapıldığını, dava değeri 100,00-T...