DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 02.06.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 02.06.2025 Taraflar arasındaki davadan dolayı Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 06.10.2022 tarih ve 2021/632 Esas 2022/643 Karar sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 23.03.2010 tarihinde, müvekkilinin sürücüsü olduğu ... plakalı motosiklet ile dava dışı ...'in sürücüsü olduğu ... plakalı motosikletin çarpıştıklarını, müvekkilinin ağır yaralandığını, müvekkilinin davalı ...na başvuru yaptığını, davalı tarafça 06.12.2011 tarihinde...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1955 KARAR NO : 2025/879
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06.10.2022 NUMARASI : 2021/632 Esas 2022/643 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 02.06.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 02.06.2025
Taraflar arasındaki davadan dolayı Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 06.10.2022 tarih ve 2021/632 Esas 2022/643 Karar sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 23.03.2010 tarihinde, müvekkilinin sürücüsü olduğu ... plakalı motosiklet ile dava dışı ...'in sürücüsü olduğu ... plakalı motosikletin çarpıştıklarını, müvekkilinin ağır yaralandığını, müvekkilinin davalı ...na başvuru yaptığını, davalı tarafça 06.12.2011 tarihinde 8.866,00 TL maluliyet tazminatı ödendiğini, yapılan ödemenin zararı karşılamaması nedeniyle Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/731 Esas sayılı dosyasında dava açtıklarını, yapılan yargılama sonucunda mahkemece 06.12.2011 tarihli ibraname imzalandığı, 12.12.2011 tarihinde de ibraname çerçevesinde davalı tarafından müvekkiline 8.866,00 TL maluliyet tazminatı ödendiği, davanın ise 21.12.2016 tarihinde açıldığı, KTK'nın 111. maddesinde öngörülen 2 yıllık hak düşürücü sürenin geçirildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiğini, kararın istinaf edilmesi üzerine İzmir BAM 11. HD 2020/894 Esas 2020/540 Karar sayılı ilamı ile maluliyet raporu alınmadan yapılan ödemeye istinaden düzenlenen ibranamenin makbuz hükmünde olduğu gerekçesiyle kararın kaldırıldığını, dosyanın Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilerek 2020/217 E. numarasını aldığını, yapılan inceleme neticesinde müvekkilinin %6,1 sürekli maluliyetinin oluştuğunun belirlendiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin %25, karşı tarafın %75 kusurlu olarak tespit edildiğini, yapılan ödemenin güncellenerek mahsubu sonucunda müvekkilinin zararının 36.614,61 TL olarak tespit edildiğini, davanın ıslah edilmemiş olması nedeniyle Karşıyaka ATM 2020/217 E. -2021/366 K. Sayılı kararı ile taleple bağlılık ilkesi gereğince 100,00 TL'lik bölümün hüküm altına alındığı, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bakiye 36.514,61 TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan poliçe teminat limitleri kapsamında tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 08.06.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 60.899,18 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davacının KT...