Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 23.02.2022 tarih 2018/573 Esas 2022/95 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkili şirketin %95 hissesinin ve şirket müdürlüğü yetkisinin dava dışı ...'a ait olduğunu, müvekkili şirketin 2006 yılında davalı banka ile 1.000.000 TL nakit kredi ve 650.000 Euro forward kredi işlemi çerçevesinde 2007 yılında aralarında çıkan ihtilaf nedeniyle ilk derece mahkemesinin 2007/298 E. sayılı dosyasında görülen davada müvekkilinin davalı bankaya borcunun olmadığının kesin hükümle tespit edildiğini, yine ilk derece mahkemesinin 2011/134 E. ve 2011/136 E. sayılı...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1756 KARAR NO : 2025/670
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23.02.2022 NUMARASI : 2018/573 Esas 2022/95 Karar DAVANIN KONUSU : Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 25.04.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 25.04.2025
Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 23.02.2022 tarih 2018/573 Esas 2022/95 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkili şirketin %95 hissesinin ve şirket müdürlüğü yetkisinin dava dışı ...'a ait olduğunu, müvekkili şirketin 2006 yılında davalı banka ile 1.000.000 TL nakit kredi ve 650.000 Euro forward kredi işlemi çerçevesinde 2007 yılında aralarında çıkan ihtilaf nedeniyle ilk derece mahkemesinin 2007/298 E. sayılı dosyasında görülen davada müvekkilinin davalı bankaya borcunun olmadığının kesin hükümle tespit edildiğini, yine ilk derece mahkemesinin 2011/134 E. ve 2011/136 E. sayılı dosyalarında davalı bankanın müvekkili şirkete borçlu olduğunun hüküm altına alındığını, İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/5 E. sayılı dosyasında kefillerin borçlu olmadığının hüküm altına alındığını ve ilk derece mahkemesinin 2015/264 E. sayılı dosyası ile müvekkili şirkete ait taşınmaz üzerinde, kredi ilişkisi sebebiyle kurulan ipoteğin fekki davasının devam ettiğini; davalı bankanın 2007 yılından 2018 yılına kadar bankalar arası ve Merkez Bankası tarafından tutulan mevzuç olarak tabir edilen kayıtlara kasıtlı yalan beyanlarda bulunarak, müvekkili şirketin itibarını zedelediğini, diğer bankaların istihbarat raporunu hazırlarken mevzuç kayıtlarına baktığını, müvekkili şirketin diğer bankalarla kredi ilişkisine girmek istediğinde davalı bankanın bildirdiği bu olumsuz bildirimin karşısına çıktığını ve hiç bir banka ile 2007 yılından bu yana kredi ilişkisine giremediğini, kredi kayıt risk bildirim bürosuna ve Bankalar Birliği bünyesinde tutulan kayıtların da aynı şekilde olduğunu; müvekkili şirketin bankalarla kredi ilişkisine girememesi nedeniyle hiçbir banka ile iş yapamaz hale geldiğini, müvekkilinin 2007 yılından bu yana işini askıya almak zorunda kaldığını ve elde edeceği ticari kazançtan mahrum kaldığını bildirerek, fazlaya ilişki hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılmasının mümkün olmadığını, TBK'nun 72. maddesi hükmünde öngörülen 2-10 yıllık zamanaşımı süresinin sona erdiğini, müvekkili bankanın davacı şirketten olan alacağına ilişkin yargılamanın devam ettiğini, kesinleşmiş bir yargı kara...