Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 07/06/2022 tarih 2021/371 Esas 2022/388 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, 19.02.2021 tarihinde, davalı şirketin ZMMS sigortacısı olduğu, dava dışı ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın müvekkiline ait ... plakalı araca çarptığını, kazanın meydana gelmesinde karşı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracının onarım masrafının müvekkiline ait aracın kasko şirketi tarafından karşılandığını, ancak değer kaybının ödenmediğini, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 500,00...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1724 KARAR NO : 2025/577
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/06/2022 NUMARASI : 2021/371 Esas - 2022/388 Karar DAVA TARİHİ : 18/06/2021 DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 10/04/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/04/2025 Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 07/06/2022 tarih 2021/371 Esas 2022/388 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, 19.02.2021 tarihinde, davalı şirketin ZMMS sigortacısı olduğu, dava dışı ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın müvekkiline ait ... plakalı araca çarptığını, kazanın meydana gelmesinde karşı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracının onarım masrafının müvekkiline ait aracın kasko şirketi tarafından karşılandığını, ancak değer kaybının ödenmediğini, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 500,00 TL değer kaybı tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 04.04.2022 tarihli değer artırım dilekçesi ile dava değerini 25.000,00 TL'ye yükseltmiş ve bu tutarın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, makine mühendisi ve sigorta uzmanı bilirkişiden oluşan heyetten alınan bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde davacının kusurunun bulunmadığını, davalı tarafından sigortalanan ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'ın KTK'nın 52. ve 57. maddeleri gereğince kazanın oluşumunda etken olduğu, davacıya ait aracın kazadan önceki 2. el piyasa rayicinin 170.000,00 TL, tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değerinin 155.000,00 TL civarında olduğu, değer kaybı zararının 15.000,00 TL olabileceği yönünde görüş bildirildiği; ancak davacı tarafça alınan eksper raporunda ise değer kaybının 25.000,00 TL olarak değerlendirildiği; dosyada alınan bilirkişi raporunda araç değerinin hesaplanması esnasında hata yapıldığı, sırf bu nedenle dosyanın ek rapor için bilirkişiye verilmediği, mahkemece hesaplama yapıldığı, bilirkişi raporuna göre davacıya ait aracın hasarsız emsal araçların değerleri dikkate alındığında kazadan önceki değerinin 170.000,00 TL olduğu, benzer aracın değerinin 171.000,00 TL olduğu yönünde görüş bildirildiği, kazadan sonraki değerinin tespiti esnasında, benzer mahiyette hasar görmüş ve tamirat yapılmış araçların değerlerinin 145.000,00 TL ve 147.000,00 TL olduğu, davacıya ait araç için de kazadan sonra 155.000,00 TL tekli...