Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 23/06/2022 tarih 2022/190 Esas 2022/460 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacılar vekili, davacıların alacağının tahsili için Karşıyaka 1. İcra Müdürlüğünün 2021/5023 E.sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, ödeme emrinin tebliği üzerine davalının haksız yere itirazı nedeniyle takibin durduğunu, bu itirazın haksız ve yersiz olduğunu bildirerek, icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını,...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1573 KARAR NO : 2025/590
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/06/2022 NUMARASI : 2022/190 Esas - 2022/460 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 10/04/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/04/2025 Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 23/06/2022 tarih 2022/190 Esas 2022/460 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacılar vekili, davacıların alacağının tahsili için Karşıyaka 1. İcra Müdürlüğünün 2021/5023 E.sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, ödeme emrinin tebliği üzerine davalının haksız yere itirazı nedeniyle takibin durduğunu, bu itirazın haksız ve yersiz olduğunu bildirerek, icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, alacağı kabul anlamına gelmemiş kaydıyla davalının tasfiye memurluğu görevinden kaynaklanan herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, belirterek; davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, daha önce davacılar tarafından aynı davalıya karşı tasfiye memurunun sorumluluğuna dayalı olarak açılan davanın kabulüne, tahsilde tekerrür teşkil etmemek kaydıyla 500,00-TL nin davalıdan alınarak ayrı ayrı davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, karar verildiği, kararın istinaf yoluna başvurulmaksızın 09/09/2021 tarihinde kesinleştiği, Karşıyaka 1.İcra Müdürlüğünün 2021/5023 E.sayılı dosyası ile davacılar-alacaklılar vekili tarafından davalı borçlu aleyhine 19/08/2021 tarihinde, mahkememizin 2014/579 E.sayılı dosyasına sunulan 14/04/2021 tarihli bilirkişi raporuna dayalı olarak 66.395,62-TL asıl alacak, 75.767,43-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 142.163,05-TL alacağın asıl alacağa yıllık % 9 faizi ile birlikte tahsili yönünde ilamsız takip açıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 10/09/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu vekilinin 13/09/2021 tarihli itiraz dilekçesi üzerine takibin durduğu, işbu davanın 1 yıllık yasal süre içerisinde açıldığı, eldeki davaya konu uyuşmazlığın ek dava niteliğinde olduğu, tasfiye memurunun sorumluluğuna ilişkin davalar zararın ve sorumlu olan kimsenin öğrenildiği tarihten itibaren 2 yıl ve herhalde 5 yıllık zamanaşımına tabi olacağı, davalının tasfiye memuru olduğu ... A.Ş.nin tasfiye sonucu sicilden terkin edildiği 26/04/2007 den (ve ilk dava tarihi 17/12/2008 den) (eş deyişle davacıların zararı ve failini ...