Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 04/10/2022 gün ve 2017/391 Esas - 2022/643 Karar sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalıların borçlarına karşılık müvekkiline 09.05.2012 ödeme tarihli 15.000,00 TL bedelli bonoyu 09.04.2014 tarihinde verdiklerini, alacağın ödenmesi için davalı yana yapılan tüm ihtarların sonuçsuz kaldığını, müvekkilinin alacağının tahsili için borçlu davalılar aleyhine Kemalpaşa 1. İcra Müdürlüğü'nün 2016/139 Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, davalıların itirazı üzerine takibin...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1994 KARAR NO : 2025/943
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/10/2022 NUMARASI : 2017/391 Esas - 2022/643 Karar
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 18/06/2025 KARAR YAZIM TARİHİ: 18/06/2025 Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 04/10/2022 gün ve 2017/391 Esas - 2022/643 Karar sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalıların borçlarına karşılık müvekkiline 09.05.2012 ödeme tarihli 15.000,00 TL bedelli bonoyu 09.04.2014 tarihinde verdiklerini, alacağın ödenmesi için davalı yana yapılan tüm ihtarların sonuçsuz kaldığını, müvekkilinin alacağının tahsili için borçlu davalılar aleyhine Kemalpaşa 1. İcra Müdürlüğü'nün 2016/139 Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, kambiyo senetlerine özgü takip yolunda zamanaşımı süresinin 3 yıl olduğunu, bu nedenle borçlu hakkında kambiyo senetlerine özgü takip yoluna gitmediklerini, davalıların itirazlarında hukuki ilişkiye somut olarak itirazda bulunmadıklarını, soyut bir şekilde borca itiraz ettiklerini iddia ederek, itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı ... vekili, müvekkili ile muris babasının davacıya takibe dayanak olarak gösterilen senede ilişkin herhangi bir borcunun bulunmadığını, takibe dayanak senedin müvekkilinin tefecilik yaptığı iddiası ile Kemalpaşa Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikayette bulunmasından sonra ortaya çıktığını ve müvekkilini şikayetinden vazgeçirme maksadı ile davacı yanca işleme konulduğunu, müvekkili ve babasının dönem dönem davacıdan borç para aldıklarını, ancak borçlarının tamamını gerek elden gerekse banka kanalıyla ödediklerini, davacıya herhangi bir borçlarının bulunmadığını, davacı yanca kasten ve kötüniyetli olarak verdiği borç paradan daha yüksek miktarlarda imzalattığı senetlerin iade edilmediğini, davacının tefecilik yaparak haksız ve mesnetsiz olarak gelir elde etmeye çalıştığını, davacı hakkında tefecilik suçu nedeniyel soruşturmanın devam ettiğini, takibe konulan senet zamanaşımına uğradığından senedin dayanağı olan hukuki ilişkinin davacı yanca ispatının gerektiğini, Yargıtay içtihatlarının da bu yönde olduğunu, dava dilekçesi içeriğinde müvekkili ve mirasbırakanının davacıya borçlu olduğuna dair somut bir delil sunulamadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; Kemalpaşa 1. İcra Müdürlüğünün 2016/139 Esas sayılı takip do...