İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 29.09.2022 tarih 2019/645 E. 2022/765 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekillerince istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 19.07.2019 tarihinde, davalı ... Sigorta A.Şnin ZMMS sigortacısı, davalı ...in işleteni ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın, müvekkiline ait ... plakalı araca çarptığını, davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin ikamet ettiği Almanyaya döndüğünde yaptırdığı tespitte aracında 5.742,98 Euro hasar ve 700,00 Euro değer kaybı oluştuğunun tespit edildiğini, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde sigorta şirketinin 05.12.2019 tarihinde 1.997,11...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1989 KARAR NO : 2025/930
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/09/2022 NUMARASI : 2019/645 E. 2022/765 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat DAVA TARİHİ : 31.12.2019 KARAR TARİHİ : 16.06.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 16.06.2025
İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 29.09.2022 tarih 2019/645 E. 2022/765 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekillerince istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 19.07.2019 tarihinde, davalı ... Sigorta A.Şnin ZMMS sigortacısı, davalı ...in işleteni ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın, müvekkiline ait ... plakalı araca çarptığını, davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin ikamet ettiği Almanyaya döndüğünde yaptırdığı tespitte aracında 5.742,98 Euro hasar ve 700,00 Euro değer kaybı oluştuğunun tespit edildiğini, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde sigorta şirketinin 05.12.2019 tarihinde 1.997,11 Euro karşılığı 12.720,34 TL hasar bedeli ve 17.12.2019 tarihinde 251,73 Euro karşılığı 1.642,36 TL değer kaybı ödemesi yaptığını, ancak yapılan ödemelerin müvekkilinin zararını karşılamadığını, müvekkilinin ayrıca 916,90 Euro hasar tespit bedeli ve 510,00 TL tercüme bedeli ödediğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını iddia ederek, 3.745,87 Euro bakiye hasar bedeli ve 448,27 Euro bakiye değer kaybı olmak üzere toplam 4.194,14 Euro maddi zararın davalı ...'den tamamının, diğer davalı sigorta şirketinden ise temerrüt tarihindeki bakiye poliçe limitinin Euro karşılığı olan 3.458,29 Euro'luk kısmının her iki davalı bakımından temerrüt tarihinden itibaren işleyecek Devlet Bankalarının Euro vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek (değişken) faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, tespit gideri 916,90 Euro ve tercüme gideri 510,00 TL'nin yargılama giderleri ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, müvekkili şirketin sorumluluğunun 36.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacıya ait araç için yapılan başvuru neticesinde eksper tarafından belirlenen 12.720,34 TL hasar bedelinin 05.12.2019 tarihinde davacıya ödendiğini, eksper raporunda belirlenen 1.642,36 TL değer kaybı bedelinin de 17.12.2019 tarihinde davacıya ödendiğini, müvekkili şirketin davadan önce ödeme yapması sebebiyle temerrüde düşmediğini, sürücülerin kusur oranları için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini, davacıya ait araçtaki hasarın belirlenmesi için bilirkişiden rapor alınması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Daval...